Решение № 12-340/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-340/2017

Дело 12-340/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Шулуновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района гор.Улан-Удэ от 24.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указав, что при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ему сотрудниками полиции не был разъяснен порядок ее проведения, не сообщены сведения о поверке и пломбе технического средства измерения. В связи с чем, считает направление его на медицинское освидетельствование незаконным. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала, суду также пояснила, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о направлении дела по месту жительства ФИО1

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 27.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 года следует, что 06.03.2017 года в 22 часа45 минут на а/з подъезд ... .... водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствовании ФИО1 предъявлено в связи с управлением им транспортным средством , , при этом как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование подтверждено материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции Ш., письменными объяснениями понятых и материалами видеозаписи, представленными в дело.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных в дело материалов усматривается, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения –нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако,при прохождении освидетельствования на месте его остановкиалкогольное опьянение у ФИО3 не выявлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Оценивая в совокупности материалы дела и установленные мировым судьей обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 управлял транспортным средством в месте и время, указанное в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед проведением медицинского освидетельствования не были разъяснены порядок его проведения и не сообщены сведения о поверке и пломбе технического средства измерения, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, т.к. материалами дела установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Также судом обсуждены и не могут быть приняты доводы представителя ФИО2 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в направлении дела по месту жительства ФИО1 Как усматривается из материалов дела, ранее оно по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности было направлено по его месту жительства – ....При этом в материалах дела имеются сведения о том, что заявитель до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу, по месту жительства. Доводы представителя о том, что ФИО3 был введен в заблуждение при составлении протокола и неверно указал место фактического проживания судом отклоняются, поскольку доказательств данным доводам не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что адрес места регистрации ФИО3 остался прежним. Таким образом доводы жалобы судом признаются несостоятельными.

В связи с чем, совокупностью исследованных судом доказательств факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных к тому оснований подтверждается. При таких обстоятельствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4Советского района гор.Улан-Удэ от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения

Судья Б.И. Танганов