Решение № 12-340/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-340/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., единолично, при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трушкова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с госномером №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Трушков Д.В обратился в с суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем другого водителя, при этом автомобиль под управлением другого водителя врезался в автомобиль ФИО1 в заднюю часть. В постановлении указано, что ФИО1 «при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с госномером №, движущимся попутно без изменения движения…» Данное обстоятельство, определяющее расположение автомобилей на проезжей части дороги, исключает виновность водителя ФИО1 в ДТП, так как при перестроении одного автомобиля с одной полосы на другую и удар другого автомобиля, следующего в попутном направлении, пришелся в боковую часть автомобиля, а не в заднюю часть. В заднюю часть автомобиля удар может быть только в том случае, если автомобили двигаются в попутном направлении по одной полосе. В связи с чем просит отменить постановление с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Трушков Д.В. поддержали доводы, так как они указаны в жалобе. Также суду пояснили, что Перевалов ехал по средней полосе по <адрес> в сторону кольцевого движения в районе дома №, по левой полосе образовался затор, автомобиль с левого ряда начал перестроение в средний ряд, Перевалов притормозил, убедившись, что автомобиль ему уступает, продолжил движение и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль поврежден в задней правой части, а автомобиль ФИО2 - в левой передней части. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что с крайней левой полосы водитель автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № стал перестраиваться без поворотника и резко затормозил, она ехала на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 30 км/ч и также резко затормозила, однако избежать столкновения не смогла. Ее автомобиль поврежден в левой передней части, а автомобиль ФИО1 - в задней правой части. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что у него в производстве находился материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением установлена вина ФИО1, поскольку он при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она ехала пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>», которым управляла ФИО2, в районе остановки «<данные изъяты>» они ехали по средней полосе движения, слева ехала серебристая иномарка, которая на близком расстоянии стала перестраиваться на среднюю полосу и резко затормозила, так как впереди была еще машина. Водитель ФИО2 тоже резко затормозила, но произошло столкновение, автомобиль ФИО2 ударился левой передней частью в правую заднюю часть автомобиля ФИО1.

Заслушав названных лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1.5 Правил Дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Исходя из положений п.8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Пунктом 8.8. правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с госномером №, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С выводами инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 соглашаюсь, поскольку выводы инспектора основаны на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 поврежден в задней правой части, а автомобиль под управлением ФИО2 - в левой передней части, места повреждений автомобилей водители Перевалов и ФИО2 не оспаривают. Выводы инспектора также основаны на пояснениях свидетеля ДТП ФИО4, согласно пояснениям которой Перевалов при перестроении не уступил дорогу ФИО2.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который пользовался преимущественным правом движения, двигаясь без изменения направления движения, его вина доказана схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетеля.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В связи с изложенным постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Трушкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева