Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-933/2019

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 :

1. страховое возмещение в сумме 29 000 рублей;

2. неустойку в сумме 105850 рублей;

3. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 14500 рублей;

4. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда:

5. убытки в сумме 6 000 рублей, оплаченные истцом за услуги эксперта-техника;

6. судебные расходы в сумме 1500 рублей в качестве уплаты госпошлины за удостоверение доверенности представителя;

7. расходы по оплате производства судебной экспертизы 7000 руб.;

8. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2017г., был причинён ущерб принадлежащему истцу ТС (БМВ 740 г/н. <***>) и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО1, управляющий ТС (ВАЗ 21144 г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был : длинен вред в страховой компании АО СК «Подмосковье» по договору ЕЕЕ 0398854545.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, он 12.09.2017г. обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 167 300 руб. 00 коп.

С размером страхового возмещения я не согласен, так как в ремонтной мастерской ему была предъявлена сумма 200 000 руб., необходимая для восстановления его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Независимому эксперту ФИО5 Д.С. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его ТС.

Экспертом было проведено Экспертное заключение № где указано, что восстановительный ремонт с учетом естественного физического износа составляет 196 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № он обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложенной независимой экспертизой с просьбой оплатить в досудебном порядке, однако страховая компания отказала ему в доплате. (Отказ № от 27.11.17г.)

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 365 дней) составляет: 29000 руб. х 1% х 365 дн. (предварительно) = 105 850 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика га неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 29000 :2 = 14 500 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворении иска просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки и компенсации морального вреда

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2017г., был причинён ущерб принадлежащему истцу ТС (БМВ 740 г/н. <***>) и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО1, управляющий ТС (ВАЗ 21144 г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был : длинен вред в страховой компании АО СК «Подмосковье» по договору ЕЕЕ 0398854545.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец 12.09.2017г. обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 167 300 руб. 00 коп.

С размером страхового возмещения он не был согласен, так как в ремонтной мастерской ему была предъявлена сумма 200000 руб., необходимая для восстановления его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Независимому эксперту ФИО5 Д.С. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его ТС.

Экспертом было проведено Экспертное заключение № где указано, что восстановительный ремонт с учетом естественного физического износа составляет 196 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № он обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложенной независимой экспертизой с просьбой оплатить в досудебном порядке, однако страховая компания отказала ему в доплате. (Отказ № от 27.11.17г.).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « Лаборатория судебной экспертизы - Траст» от ДД.ММ.ГГГГ № О4/02-19, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 199477,37 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные ими при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Представленный ответчиком расчёт стоимости восстановительного ремонта составленный экспертом АО ТЕХНОЭКСПРО ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством поскольку должным образом не мотивирован. Сведения о том, что эксперт имеет право на дачу подобного рода заключений в материалах дела отсутствуют, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он также не предупреждался.

По результатам проведённой экспертизы истцом уточнения к исковому заявлению не вносились, в связи с чем суд считает, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 29000 рублей (196 300-167 300).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составляет: 29000 руб. х 1% х 365 дн. (предварительно) = 105 850 рублей.

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Представителем ответчика он также не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (29000 руб. (ущерб) :2 = 14500 руб.)

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта оценщика ФИО5 Д.С. в размере 6000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы-Траст» в сумме 7000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 3630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 :

1. страховое возмещение в сумме 29 000 рублей;

2. неустойка в сумме 50 000 рублей;

3. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 14500 рублей;

4. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей;

5. убытки в сумме 6 000 рублей, оплаченные истцом за услуги эксперта-техника;

6. расходы по оплате производства судебной экспертизы 7 000 руб.;

7. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 3630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А.А.