Решение № 2-2601/2018 2-2601/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2601/2018

Дело № 2-2601/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбулатова Эльбруса Арбиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в связи с ДТП, имевшим место 12 января 2017 года у дома № 80 по ул. Зеленая г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ-528, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего, принадлежащим ФИО3, автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также дополнительно застрахована по договору ДСАГО.

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-4448/2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределе лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб. По данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой определен объем повреждений на автомобиле истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составила 1237100 руб.

ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако ответчик выплату не произвел.

ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаты страховщиком ущерба по договору ОСАГО в размере 898711 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.

По делу назначалась судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения поддержал в полном объеме. Просил взыскать ущерб на основании проведенной судебной экспертизы, с учетом износа и исходя из выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, заключение судебной экспертизы оспаривал, однако не просил суд о назначении повторной экспертизы. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 января 2017 года у дома № 80 по ул. Зеленая г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя, принадлежащим ФИО3, автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак «№», не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем БМВ-528, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства БМВ-528, государственный регистрационный знак «№», застрахована не была.

Обязательная и добровольная гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак «№» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-4448/2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб. Данным решением установлен объем повреждений на автомобиле истца, полученных при рассматриваемом страховом случае. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком. Изложенное в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и подтверждено материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», а также материалами дела № 2-4448/2017.

19 января 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (собственником автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак «№») заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак «№» на сумму 1500000 руб., на срок до 19 января 2017 года.

По условиям данного договора ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «гражданская ответственность».

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931-932)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак «№», следовательно на страховщике - ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх установленного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности, в соответствии с условиями добровольного договора страхования.

5 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, к которому приложил пакет документов, однако в выплате было отказано, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 12 января 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак «№», определения величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 18218 от 28 мая 2018 года эксперт ФИО9 пришел к выводу, что стоимость восстановительного автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак «№» по вредним региональным ценам с учетом износа, составила 1182221 руб., величина УТС определена в 64678 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил свои выводы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также указал, что никаких сомнений по поводу объема полученных повреждений автомобилем истца в ДТП 12.01.2017г. у него как у эксперта не возникло.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны, проверяемы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Все вопросы, которые возникли у ответчика были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что не все повреждения на автомобиле истца могли образоваться в данном ДТП является голословным, поскольку объем повреждений на автомобиле БМВ-528, государственный регистрационный знак «№» от рассматриваемого ДТП установлен решением суда от 30.11.2017г., которое не обжаловалось ПАО СК Росгосстрах, вступило в законную силу и исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на дату ДТП без учета суммы УТС. Данные требования полностью согласуются с Правилами Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.206г. № 250 (п. 39) и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 782221 руб. (1182221руб. – 400000 руб.).

.В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф составляет 782221 руб. х 50% = 39110,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, а также конкретные обстоятельства дела суд снижает размер штрафа до 250000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 1004899 руб. из расчета: 782221руб. (страховое возмещение) + 250000 руб. (штраф) + 10000 (юридические услуги).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахбулатова Эльбруса Арбиевича денежные средства в сумме 1 042 221 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 11669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018г.