Решение № 2-2601/2018 2-277/2019 2-277/2019(2-2601/2018;)~М-2322/2018 М-2322/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2601/2018

Дело № 2-277/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому им получен кредит в сумме 219469 рублей на срок 48 месяцев, под 21,50 % годовых. ФИО3 принял на себя обязательство возвратить банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки в соответствии с условиями договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО3 нарушил условия договора и допустил образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются: ФИО1, ФИО2 По состоянию на 08.10.2018 года задолженность по кредитному договору составила 36 378,16 рублей, которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность – 30 479,11 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 695,24 руб., просроченные проценты – 5 203,81 руб. Обращения к наследникам умершего ФИО3 с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 378,16 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск признала, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому последним получен кредит в сумме 219 469 рублей на срок 48 месяцев, под 21,50 % годовых. ФИО3 принял на себя обязательство возвратить банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки в соответствии с условиями договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО3 нарушил условия договора и допустил образование просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета, следует, что ФИО3 обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному сообщению нотариуса ФИО4, единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО1 (супруга умершего). От иных наследников заявлений о принятии наследства не поступало. Из представленных ответов на запросы следует, что у наследодателя имелось наследственное имущество.

В силу части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что 05.09.2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако со стороны ответчиков каких-либо действий в ответ не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 08.10.2018 года задолженность по кредитному договору составила 36 378,16 рублей, которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность – 30 479,11 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 695,24 руб., просроченные проценты – 5 203,81 руб. До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен.

Каких-либо возражений по существу предъявленных требований, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 1295 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку данный ответчик как не принявший наследственное имущество должника не может отвечать по его обязательствам перед кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 378,16 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1295 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.