Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 12.04.2016 г. по 31.12.2016 г. работал в ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» в должности <данные изъяты>. Приказом от 31.12.2016 г. в связи с прекращением срочного трудового договора был уволен. В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, получил ее лишь 14.04.2017 г. по почте, в связи, с чем по вине ответчика, он был лишен возможности трудоустроится. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу не полученный заработок за период с 31.12.2016 г. по дату получения трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что его увольнение является незаконным, после объявления приказа об увольнении он отказался от подписи, трудовую книжку не стал забирать в отделе кадров, т.к. был намерен обжаловать увольнение, о чем и предупредил руководителя. Позже дважды обращался за выдачей трудовой книжки, однако бухгалтер ФИО6 под разными предлогами отказывала в выдаче трудовой книжки. Он имел намерение устроиться на работу в «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, но не имея трудовой, не смог этого сделать, ему устно отказывали в трудоустройстве.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и просила отказать в их удовлетворения, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства по причине задержки трудовой книжки, к тому же пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Из вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № от 12.04.2016 г. и трудового договора № от 12.04.2016 г. Петрушин был принят на работу в ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» на должность <данные изъяты>.

Приказом № от 31.12.2016 г. ФИО1 уволен по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора). В приказе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом. Окончательный расчет с ФИО1 был произведен, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.Описью вложения в ценное письмо подтверждается, что трудовая книжка, копия приказа от 31.12.2016 г. об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора от 12.04.2016 г. получены ФИО1 10.04.2017 г., что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что 31.12.2016 г. в день прекращения трудовых отношений истец отказался получить трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в обоснование иска доказательства и оценив их в совокупности с пояснениями истца, представителя ответчика суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, связанных с удержанием трудовой книжки, а также доказательств тому, что задержка трудовой книжки препятствовала его трудоустройству на другую работу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено требование о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является дополнительным основанием к отказу в защите нарушенного права истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку 31.12.2016 г. являлся последним рабочим днем ФИО1 в ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», а с иском обратился только 17.05.2017 г., то есть с пропуском срока давности, что является в силу положений ст. 392 ТК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении - заявленных требований.

Учитывая, что уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2017 г.

Судья: