Решение № 2-2633/2018 2-2633/2018~М-2274/2018 М-2274/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2633/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2633/18 по иску А. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 220 985 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 479 рублей 85 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2633/18 по иску А. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

А.. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей <адрес> расположена на 6 этаже жилого 6-тиэтажного дома. С декабря 2017 г. по март 2018 г. из-за неисправности кровли квартира заливалась водой. Затопления происходили с 27.12.2017 г. по 28.12.2017 г. и с 26.03.2018 г. по 27.03.2018 г. В результате пострадали зал, кухня, коридор, спальня, совмещенный санузел. Просит взыскать 151 786 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.06.2018 г. ФИО1 заявила ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований. Просила взыскать 220 985 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 1.08.2017 г. ФИО2 иск не признал. Не возражал против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истице с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы осуществляет ответчик на основании соответствующего договора от 27.11.2016 г. (л.д. 45-55).

Согласно актам от 28.12.2017 г. (л.д. 7) и от 27.03.2018 г. (л.д. 8), составленным работниками ООО «ЖЭУ-4», в квартире истицы произошли пролития. Зафиксированы повреждения потолка и стен кухни, потолка и стен в комнате площадью 34 м2, потолка, стен и пола в комнате площадью 15 м2, потолка в ванной комнате, электропроводки с отсутствием света.

Причиной обоих пролитий указана течь кровли. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, крыши многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Для оценки размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «Март-оценка». Согласно отчёту названной организации от 13.06.2018 г. №129-05/2018 (л.д. 9-41), стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 151 786 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истицей оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

Судом было получено заключение экспертизы от 28.09.2018 г. №2018.09-341 (л.д. 82-154), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 220 985 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере, определённом заключением судебной экспертизы, что составляет 220 985 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Март-оценка» по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2018 г. №129-05/2018 (л.д. 43-44) в размере 7 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 13.06.2018 г. (л.д. 42).

Истица находится с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования А.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным с учётом заявления ответчика в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счёт причинителя вреда применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 50 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией от 18.06.2018 г. №001288 (л.д. 58), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 220 985 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 479 рублей 85 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь