Приговор № 1-585/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-585/2020

26RS0№-24

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 28 октября 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Тучковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката А/К г.Пятигорска ФИО2, представившей удостоверение №1064 и ордер №н191898 от 21.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятигорска уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, подойдя к домовладению №, расположенному на <адрес> в <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения окна, неустановленным следствием металлическим предметом, незаконно проник в жилище – дом, откуда тайно похитил, находившееся в спальной комнате, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сувенирный нож, стоимостью 434 рубля, кухонный нож с маркировочным обозначением «666 SANLIU» стоимостью 76 рублей, нож хозяйственно-бытового назначения с серповидным клинком стоимостью 86 рублей, парфюмерную продукцию в виде 7 флаконов духов, имеющих истекший срок службы, не пригодных для использования, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, монитор марки «ТС» 15 дюймовый стоимостью 3750 рублей, системный блок в конфигурации «Пентиум 4», объемом памяти 10 гб, с одним дисководом стоимостью 375 рублей, а всего на сумму 4721 рубль, которые сложил в матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4721 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <адрес>. с целью кражи, с помощью монтировки, взломав деревянное окно, через него и проник в дом по адресу <адрес> №. На кухне он взял два кухонных ножа, в одной из спальных комнат сувенирный нож в ножнах с изображением дракона и примерно семь флаконов женских духов, а также персональный компьютер с монитором, которые сложил в сумку, которую обнаружил в доме и через окно, с похищенным, покинул указанное домовладение. На следующий день, похищенные флаконы духов и три ножа подарил Свидетель №3 и Свидетель №4, сказав, что они принадлежат ему. В этот же день, похищенный системный блок и монитор он передал на хранение своему знакомому - ФИО18, которые в последующем хотел продать, а вырученные деньги, потратить на свои нужды. С размером похищенного имущества, согласен.

Вина ФИО1 кроме признания им вины, подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она проживает в <адрес>, в частном домовладении, где на протяжении года никто не проживал, так как там велись строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ, приехав с Свидетель №7 домой, открыв входную дверь в коридоре, обнаружила разбитое стекло в оконной раме. Осмотревшись, обнаружила пропажу сувенирного ножа, находящегося в рамке, ручка ножа в виде дракона, ножны в виде продолжения хвоста дракона, монитора марки «ТС» 15 дюймов, системного блока марки «Пентиум 4», двух кухонных ножей с серповидным клинком, с рукояткой из полимерного материала черного цвета, и 7 флаконов парфюмерии, наименования которых не помнит, не представляющих для нее материальной ценности. В связи с чем, сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что в её домовладение проник и похитил имущество ФИО1 Из вышеуказанного имущества, ей возвращены только сувенирный нож, два кухонных ножа и 7 флаконов парфюмерии. Общая сумма, причиненного преступлением ущерба согласно, проведенной экспертизы составляет 4 721 рублей, с выводами которой она согласна. В связи с чем, просила взыскать с ФИО1 данную сумму.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что он проживает вместе с Потерпевший №1 в домовладении по адресу: <адрес>. С 2019 года по настоящее время в данном доме проводятся ремонтные работы и там никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Потерпевший №1 приехали домой, где обнаружили разбитое стекло в оконной раме. Супруга обнаружила пропажу, принадлежащего имущества: сувенирного ножа с рукояткой в виде дракона, находящегося в рамке, монитора марки «ТС» 15 дюймов, системного блока марки «Пентиум 4», кухонного ножа с серповидным клинком, кухонного ножа с рукояткой из полимерного материала черного цвета и 7 флаконов парфюмерии бывших в пользовании, наименования которых, не знает. В связи с чем, Потерпевший №1 сообщила в полицию о данном факте. Позже, им со слов сотрудников полиции стало известно, что в домовладение проник и похитил имущество ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что работает в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД <адрес> с письменным заявлением обратилась Потерпевший №1 по факту тайного хищения её имущества, из принадлежащего ей домовладения, расположенного в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что имущество Потерпевший №1 похитил ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, и был опрошен. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем взлома окна, проник в домовладение и похитил имущество в виде сувенирного ножа с рукояткой в виде дракона, находящегося в рамке, монитора марки «ТС» 15 дюймов, системного блока марки «Пентиум 4», кухонного ножа с серповидным клинком, кухонного ножа с рукояткой из полимерного материала черного цвета и 7 флаконов парфюмерии, и распорядился по своему усмотрению. Ни морального, ни физического давления на ФИО1 он не оказывал, явку с повинной последний написал по собственному желанию, добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине ее неявки о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО7 находилась дома, куда к ним в гости пришел ФИО1, у которого на плече находилась спортивная сумка темного цвета. ФИО1 достал из сумки один нож в ножнах, три бутылки водки, сигареты, два кухонных ножа и шесть флаконов женских духов, при этом сказал, что это подарки для нее и ФИО8 В это время она обратила внимание, что на руках у ФИО7 были надеты строительные матерчатые перчатки темного цвета. Затем ФИО7 вместе с ФИО1 расположились на кухне и стали распивать водку, которую принес последний. ФИО7 стал расспрашивать у ФИО1, откуда у последнего появились данные предметы. ФИО1 сказал, что неподалеку от их дома «вскрыл хату». Через некоторое время ФИО7 уснул, а ФИО1 ушёл. Подаренные ФИО1 предметы, а именно: нож в ножнах, два кухонных ножа и шесть флаконов женских духов находились у нее дома по адресу: <адрес>, которые она добровольно выдала. (том 1 л.д. 50-52);

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине его неявки о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он находился дома, когда к нему в гости пришел знакомый ФИО1, на плече которого находилась спортивная сумка темного цвета. ФИО1 достал из сумки один нож в ножнах, три бутылки водки, сигареты, два кухонных ножа и шесть флаконов женских духов, и сказал, что это подарки для него и Свидетель №3 В это время он обратила внимание, что на руках у ФИО7 были надеты строительные матерчатые перчатки темного цвета. Затем ФИО7 вместе с ним расположились на кухне и стали распивать водку, которую принес последний. Он стал расспрашивать у ФИО1, откуда у последнего появились данные предметы. ФИО1 сказал, что неподалеку от их дома «вскрыл хату». Через некоторое время он уснул, а ФИО1 ушёл. Подаренные ФИО1 предметы были выданы добровольно сотрудникам полиции (том 1 л.д.45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине его неявки о том, что в конце октября - начале ноября 2019 года, точную дату не помнит, у него в гостях по адресу: <адрес>, находились ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 около 22 часов ушел и вернулся примерно в 02 часа. Когда ФИО1 вернулся, у последнего находилась спортивная сумка, что именно находилось в сумке он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 проник в дом соседей по адресу: <адрес>, и похитил имущество (том 1 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине его неявки о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в гостях у Свидетель №4, проживающего по адресу: <адрес>. Там же находились ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми он распивал спиртные напитки. Точное время не помнит, но это было ночью, ФИО1 ушел и вернулся поздно ночью примерно в 1 ночи, при этом в руках у него находилась спортивная сумка. Что находилось в сумке он не знает, так как ФИО1 не показывал содержимое сумки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 проник в дом соседей по адресу: <адрес> и похитил имущество. ФИО1 ему на хранение никакого имущества не передавал. (том 1 л.д. 117-119);

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине ее неявки о том, что в конце октября – начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она вместе с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находилась в гостях у Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 около 22 часов ушел и вернулся примерно в 02 часа. Когда ФИО1 вернулся, у последнего находилась спортивная сумка, что именно находилось в сумке, она не знает. По возращению ФИО1 с последним произошел конфликт, и она ушла в <адрес>. О том, что в тот день ФИО1 проник в дом по адресу: <адрес>, и похитил имущество, ей стало известно со слов сотрудников полиции (том 1 л.д. 119-120).

Вина подсудимого также, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: дома, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксировано место и способ совершения преступления. (том 1 л.д. 6-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, был изъят сувенирный нож, кухонный нож с маркировочным обозначением «666 SANLIU», нож для хозяйственно-бытового назначения с серповидным клинком и 7 флаконов парфюмерии. (том 1 л.д. 39-43);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в ОМВД России <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признался в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес>, а именно: сувенирного ножа, кухонного ножа, ножа хозяйственно-бытового назначения с серповидным клинком, парфюмерной продукции в виде 7 флаконов духов, монитора марки «ТС» 15 дюймовый, системного блока «Пентиум 4». (том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: сувенирного ножа, кухонного ножа с маркировочным обозначением «666 SANLIU», ножа для хозяйственно-бытового назначения с серповидным клинком и 7 флаконов парфюмерии, изъятых протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанных вещественными доказательствами и переданных на ответственное хранение законному владельцу. (том 1 л.д. 155-159);

- заключением эксперта - товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сувенирного ножа составляет 434 рубля; стоимость кухонного ножа с маркировочным обозначением «666 SANLIU» составляет 76 рублей; стоимость ножа для хозяйственно-бытового назначения с серповидным клинком составляет 86 рублей; парфюмерной продукции 7 флаконов духов, имеет истекший срок службы, не пригодных для использования, подлежащих утилизации или уничтожению. (том 1, л.д. 100-106);

- заключением эксперта - товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость монитора марки «ТС» 15 дюймов, в корпусе черного цвета составляет 3750 рублей, стоимость системного блока в конфигурации: «Петиум 4», объемом памяти 10 гб., с одним дисководом оставляет 375 рублей. (том 1 л.д. 219-222).

У суда нет оснований не верить выводам эксперта - товароведа, так как при проведении экспертизы, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированны и обоснованы. Потерпевшая Потерпевший №1 также, согласна с выводом эксперта о стоимости похищенного у нее имущества.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также, признательными показаниями ФИО1

Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО1 они не состояли, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не установлено, как и оснований для его оговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как, полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам и находится в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его признательные показания достоверными и кладет их в обоснование доказанности его вины.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми исследуемыми судом доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствуют об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления.

Бесспорно доказано, что ФИО1, помимо воли потерпевшей Потерпевший №1, путем взлома створки окна незаконно проник в её жилище с целью кражи её имущества, что подтверждает незаконность его проникновения в него.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда с ФИО1 в размере 4721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бесспорно установлено, что имущественный ущерб Потерпевший №1 в сумме 4721 рубль 00 копеек причинен преступными действиями ФИО1 В месте с тем, суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей поскольку, часть похищенного имущества была ей возвращена: сувенирный нож стоимостью 434 рубля; кухонный нож с маркировочным обозначением «666 SANLIU» стоимостью 76 рублей; нож для хозяйственно-бытового назначения с серповидным клинком стоимостью 86 рублей; парфюмерная продукция в виде 7 флаконов духов, не пригодных для использования, а всего на сумму 596 рублей и остаток невозмещенного ущерба составляет 4 125 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в счет возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1, сумму 4125 рубль 00 копеек, отказав в части во взыскании суммы 596 рублей за необоснованность.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на учёте и наблюдении у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины ФИО1 и раскаяние, положительную характеристику с места отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. При этом суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем исполнения, назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией данной ст.64 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также, учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 296 - 299, ст.304, ст.308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда сумму 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в сумме 596 рублей - отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства:

- сувенирный нож, кухонный нож с маркировочным обозначением «666 SANLIU», нож для хозяйственно-бытового назначения с серповидным клинком и 7 флаконов парфюмерии, изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 155-159 ).

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Н.В. Журба