Постановление № 5-102/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 5-102/2019

Дело 5-102/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Кульметьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, проживающего и зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 30.07.2019 года, в 21 час 50 минут, управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны перекрестка улиц <адрес> при повороте налево к дому <адрес> в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству (мотоциклу) Honda CRV 600F, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся со стороны перекрестка улиц Ленина-Никифорова <адрес> в сторону перекрестка улиц Ленина-Комсомольская <адрес>, после чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью водителя ФИО2, получившего телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны левой голени, которое причинило легкий вред здоровью ФИО2, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (трех недель).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем в качестве водителя по направлению от перекрестка улиц Ленина и Комсомольская <адрес> подъехал к магазину «Юмарт», хотел заехать на парковочную площадку, расположенную со стороны дороги встречного направления. Было темное время суток, но искусственное уличное освещение работало. Заранее включив левый поворотник, остановив автомобиль на дороге, убедился, что во встречном направлении транспортных средств нет, после чего снова привел в движение автомобиль и начал совершать маневр поворота налево с пересечением встречной полосы и в этот момент, на полосе встречного движения произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2. В дальнейшем, из показаний свидетеля Б.А.Н. ФИО1 понял, почему он не увидел движущийся во встречном направлении мотоцикл, так как водитель мотоцикла во время движения поставил мотоцикл на заднее колесо и в таком положении двигался по проезжей части, поэтому ФИО1 не увидел переднюю фару мотоцикла и не заметил сам мотоцикл. В этот момент на автомобиле под управлением ФИО1 работали фонари ближнего света, которые были в исправном состоянии.

Защитник ФИО1 К.С.Н. в судебном заседании пояснил, что имеются основания для прекращения дела, поскольку истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Полагает, что водитель мотоцикла ФИО2 сам нарушил ПДД РФ, управлял мотоциклом на одном (заднем) колесе, подняв переднюю часть мотоцикла вверх, поэтому ФИО1 не мог увидеть переднюю фару мотоцикла и сам мотоцикл. Сотрудником ГИБДД П.С.В. протокол составлен без достаточных доказательств. Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с кафе «Флоренция» изъята и приобщена к делу без процессуального оформления с нарушением закона. Не приняты во внимание объяснение свидетеля Б.А.Н., которая видела, что мотоцикл передвигался только на заднем колесе с поднятой вверх передней частью. Один лишь факт столкновения на встречной полосе дороги не доказывает вину ФИО1 Если бы ФИО2 передвигался на своем мотоцикле на двух колесах, он бы смог затормозить и предотвратить ДТП. Результаты дополнительного осмотра, выполненного инспектором ГИБДД П.С.В. не могут быть приняты во внимание, схема составлена с нарушением, так как к осмотру не были привлечены участники ДТП. П.С.В., вызванный в суд для допроса, являлся заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому составлял схему так, как было выгодно ему. Просил производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал изложенное в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он в качеств водителя ехал на мотоцикле по <адрес>. Ехал без превышения скорости, по своей полосе попутного направления, на двух колесах, мотоцикл на заднее колесо не поднимал. Проезжая магазин «Юмарт» на уровне парковочной площадки был неожиданно сбит автомобилем под управлением ФИО1, который, не уступив дорогу мотоциклу, стал поворачивать налево, пересекая полосу дороги встречного направления, где во встречном направлении двигался мотоцикл под управлением ФИО2 Удар автомобиля пришелся в левую часть мотоцикла, что хорошо видно из повреждений на мотоцикле, то есть именно автомобиль врезался в мотоцикл, а не наоборот. Если бы в момент удара мотоцикл бы передвигался на заднем колесе с поднятым вверх передним колесом, удар бы не пришелся в двигатель мотоцикла, тогда как на цветных фотографиях мотоцикла до и после ДТП видно, что от удара пострадала левая часть мотоцикла в районе двигателя.

Представитель ФИО2 адвокат И.А.Ф. выразил согласие с изложенным в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что вина ФИО1 в нарушении пункта 13.12 ПДД РФ доказана. В деле имеется видеозапись, выполненная камерой наружного видеонаблюдения, закрепленной на входе в кафе «Флоренция», расположенного рядом с магазином «Юмарт», из которой на фрагменте видно, что мотоцикл едет на двух колесах с работающей передней фарой. Полагает, что инспектор ГИБДД, выполнив дополнительный осмотр без участия обоих водителей (участников ДТП), не нарушил нормы КоАП РФ, которые позволяют производить осмотр без участия водителей, но с обязательным участием понятых, которые как и положено, участвовали в осмотре. Судя по незначительному расстоянию от кафе «Флоренция» до магазина «Юмарт», водитель ФИО1 должен был видеть движущийся во встречном направлении мотоцикл, поскольку и у автомобиля под управлением ФИО1, и у мотоцикла под управлением ФИО2 были включены и работали передние фары освещения. Просил признать ФИО1 виновным и назначить ему административное наказание на усмотрение суда в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснила, что в вечернее время 30.07.2019 года сидела в своем автомобиле, припаркованном напротив кафе «Флоренция» на парковочной площадке. Когда она оглянулась, то увидела, что мимо кафе «Флоренция» по противоположной стороне от автомобиля Б.А.Н. в сторону магазина «Юмарт» проезжает и начинает подниматься на заднее колесо и отрывать от дороги переднее колесо мотоцикл. Потом в ходе движения передняя часть мотоцикла была поднята очень высоко, а мотоцикл продолжал ехать в таком положении по своей полосе дороги. Проезжая дорогу на уровне магазина «Юмарт» мотоцикл врезался в автомобиль ФИО1, который в момент столкновения стоял неподвижно на своей полосе дороги. Столкновение произошло примерно в 3-4 метрах от автомобиля Б.А.Н. Освещения в этот момент на улице не было. Передняя фара на мотоцикле работала, но ФИО1 не мог ее видеть, так как передняя часть мотоцикла была поднята вверх.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. пояснил, что составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а также выезжал на место ДТП, произошедшего возле магазина «Юмарт» 30.07.2019 года. Примерно через 10 дней после ДТП П.С.В. приехал в кафе «Флоренция», расположенное в непосредственной близости с местом ДТП рядом с магазином «Юмарт» и осмотрел на мониторе видеорегистратора с согласия персонала кафе запись с камеры наружного видеонаблюдения, закрепленной на крыльце входной группы кафе. На этот момент видеозапись от 30.07.2019 года сохранилась. В сектор обзора видеокамеры попадает часть проезжей части дороги ул.Ленина напротив кафе «Флоренция» и далее к магазину «Юмарт». На видеозаписи сохранился фрагмент, когда мотоцикл проехал по дороге в сторону магазина «Юмарт». П.С.В. осмотрел данный фрагмент полностью с момента появления мотоцикла на видеозаписи, движения и до момента его проезда, пока он полностью не проехал сектор обзора видеокамеры. Все это время, находясь в секторе обзора видеокамеры, мотоцикл ехал на двух колесах, переднее колесо от дороги не поднимал, фонари освещения мотоцикла были во включенном состоянии. П.С.В. сделал запись этого фрагмента с монитора видеорегистратора на свой смартфон, а затем со смартфона переписал на диск, который приобщил к материалам дела. Переписывая на смартфон этот фрагмент, П.С.В. остановил запись смартфона в тот момент, когда мотоцикл проехал больше половины участка, попадающего в обзор видеокамеры, для того, чтобы визуально было видно, что мотоцикл едет на двух колесах. Но и остальной участок, попадающий в обзор видеокамеры мотоцикл ехал также на двух колесах. Процессуально изъятие этой видеозаписи с видеорегистратора кафе «Флоренция» П.С.В. не оформлял.

10.12.2019 года начальник ГИБДД поручил П.С.В. провести дополнительный осмотр по запросу суда. По поводу предъявленной судом схемы места совершения административного правонарушения П.С.В. пояснил, что данную схему составил он с участием понятых 11.12.2019 года. В ходе этого осмотра П.С.В. установил и зафиксировал, что в сектор обзора видеокамеры, закрепленной на кафе «Флоренция», попадает участок дороги, по которой двигался мотоцикл, протяженностью 10,67 метров. Расстояние от крайних точек на дороге, которые попадают в обзор видеокамеры до места столкновения автомобилей: от ближней точки 6,04 метра, от дальней точки 16,71 метра. Расстояние между кафе «Флоренция» и магазином «Юмарт» 15,52 метра. Пользуясь этой схемой, П.С.В. пояснил в судебном заседании, что видеозапись, которая прилагалась к протоколу об административном правонарушении, была остановлена П.С.В. в тот момент, когда мотоциклист находился в секторе обзора видеокамеры и проехав по этому участку в сторону магазина «Юмарт» 6 метров. Все эти 6 метров, находясь в обзоре видеокамеры, мотоциклист ехал на двух колесах.

Свидетель С.А.Л. в судебном заседании пояснил, что 30.07.2019 года в вечернее время проезжал по улице Ленина г.Заинск от перекрестка улиц Ленина-Комсомольская в сторону магазина «Юмарт». Не доезжая до магазина «Юмарт» С.А.Л. в районе гимназии обогнал автомобиль «Фольксваген Поло» и затем вплоть до магазина «Юмарт» С.А.Л. ехал за этим автомобилем. Возле магазина «Юмарт» автомобиль «Фольксваген» совершил маневр поворота налево, выехав на встречную полосу дороги, после чего С.А.Л. услышал хлопок, похожий на удар, а затем увидел, как «Фольксваген» остановился на встречной полосе, а через него перелетел и упал за несколько метров мотоциклист. Как произошел сам момент столкновения, С.А.Л. не видел, так как ехал следом за «Фольксвагеном». Также, С.А.Л. не видел, чтобы движущийся перед автомобилем С.А.Л. а/м «Фольксваген» включал поворотник или тормозил перед поворотом налево, так как если бы у «Фольксвагена» загорелись стопсигналы и левый поворотник, С.А.Л. тоже притормозил бы, но такого не произошло. Работало ли уличное освещение в момент ДТП, С.А.Л. не помнит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом осмотра места ДТП со схемой происшествия (л.д.4, 10), сообщением «02» КУСП № от 30.07.2019 года (л.д.5), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.11-12), рапортом сотрудника полиции (л.д.19), письменными объяснениями ФИО2, С.А.Л. (л.д.21, 22), объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетелей С.А.Л., П.С.В., данными ими в судебном заседании, заключением эксперта № от 10.10.2019 года, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде в виде ушиблено-рваной раны левой голени, которое причинило легкий вред здоровью ФИО2, так как повлекли кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до 21 дня (трех недель), а также дополнительно представленными доказательствами – схемой от 11.12.2019 года и видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на кафе «Флоренция», из которой виден сектор обзор видеокамеры.

Материалами дела доказано, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения ФИО2 легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что водитель ФИО1 в темное время суток не мог видеть мотоцикл, который по показаниям свидетеля Б.А.Н. двигался на заднем колесе, в то время как передняя часть мотоцикла была поднята вверх, тщательно проверялся судом в ходе рассмотрения дела. Была изучена дополнительная схема участка дороги, на которой были зафиксированы размерные параметры, имеющие существенное значение, с последующим допросом инспектора ГИБДД, который составлял данную схему и осмотр с камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей ДД.ММ.ГГГГ фрагмент проезда мотоцикла непосредственно перед ДТП.

Также не оставлен без внимания судьи и довод защитника о том, что инспектор ГИБДД П.С.В., осмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, не оформил ее процессуальное изъятие, но приобщил к делу.

Из показаний свидетеля – инспектора ГИБДД П.С.В., предупрежденного судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует, что через 10 дней после ДТП П.С.В. осматривал запись с камеры наружного видеонаблюдения кафе «Флоренция», зафиксировавшей фрагмент проезда мотоцикла непосредственно перед ДТП 30.07.2019 года. На данном фрагменте был зафиксирован эпизод проезда мотоцикла по участку проезжей части, попадающего в зону контроля видеокамеры, из которого следует, что мотоцикл двигался по проезжей части на двух колесах с включенным (работающим) освещением.

Данная видеозапись была осмотрена в судебном заседании с участием свидетеля П.С.В., который подтвердил, что это именно та видеозапись, которую он осматривал с первоисточника - монитора видеорегистратора камеры наружного видеонаблюдения кафе «Флоренция». На видеозаписи имеется фиксация даты и времени движения мотоцикла 21 час 49 минут 57 секунд 30.07.2019 года. Столкновение транспортных средств, согласно протоколу об административном правонарушении, произошло в 21 час 50 минут. Сообщение «02» в дежурную часть поступило в 21 часа 55 минут (л.д.5).

Судья исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении. Проверка того или иного доказательства производится судьей путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство.

Таким образом, несмотря на то, что инспектор ГИБДД П.С.В. процессуально не оформил изъятие данной видеозаписи, ее относимость к факту проезда мотоцикла под управлением ФИО2 за несколько секунд до ДТП достоверно установлена судом, а результаты осмотра этой видеозаписи с первоисточника (видеорегистратора) и ее фактическое содержание установлены из показаний свидетеля П.С.В., допрошенного в судебном заседании.

Кроме этого, судом проанализированы размерные характеристики сектора обзора видеокамеры, охватывающего часть дороги, по которой двигался мотоцикл, а также расстояние от крайних точек этого сектора до места столкновения.

Судом установлено, что обзором камеры наружного видеонаблюдения охвачен участок проезжей части полосы, по которой двигался мотоцикл, протяженностью 10,67 метров. Расстояние от ближней и дальней крайних точек сектора обзора видеокамеры в продольном направлении по проезжей части до места столкновения автомобилей – 6,04 метров и 16,71 метров соответственно (л.д.78), а наглядное изображение данного участка с привязкой к месту установки видеокамеры, парковочного места возле магазина «Юмарт», куда пытался повернуть автомобиль ФИО1, зафиксировано на фототаблицах, в том числе с использованием обзорной фотосъемки (л.д.79-80).

Опрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.Н. пояснила, что, сидя в салоне своего автомобиля напротив кафе «Флоренция», она видела, как у проезжающего мимо кафе в сторону магазина «Юмарт» мотоцикла начала подниматься передняя часть, при этом фара мотоцикла была включена.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеприведенные факты, в том числе и показания свидетеля Б.А.Н. объединяет то, что мотоцикл, в момент проезда участка дороги напротив кафе «Флоренция» ехал на двух колесах с включенным освещением.

Следовательно, водитель ФИО1, подтвердивший, что передние фонари его автомобиля во время движения, в том числе и перед началом выполнения маневра поворота налево, были во включенном состоянии, должен был, и мог видеть движущийся во встречном направлении с включенным освещением передней фары мотоцикл под управлением ФИО2, находящийся в этот момент от места столкновения на расстоянии не более 16,71 метра.

Кроме того, судья учитывает показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что в момент ДТП уличное освещение работало. Это обстоятельство согласуется и с фототаблицами, приложенными к протоколу осмотра от 30.07.2019 года, а также сведениями самого протокола осмотра от 30.07.2019 года, в котором в пункте 16 «Освещенность данного участка пути или улицы» инспектором ГИБДД указано «состояние освещения в темное время суток». При этом, ФИО1, лично участвующий в этом осмотре, подписал данный протокол без замечаний и не указал в строке протокола осмотра «заявления и замечания водителей» замечание либо заявление о том, что ДТП произошло на неосвещенном участке улицы (л.д.10).

Таким образом, версия защитника и самого ФИО1 о том, что последний не уступил дорогу перед поворотом налево мотоциклу под управлением ФИО2, так как ФИО1 не мог видеть движущееся во встречном направлении транспортное средство вследствие отсутствия освещенности, является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя показания свидетеля Б.А.Н., судья обращает внимание на то, что и она, находясь в автомобиле напротив кафе «Флоренция», наблюдала проезжающий мотоцикл, а затем и столкновение транспортных средств с расстояния 3-4 метров, что еще раз подтверждает вывод суда о том, что водитель ФИО1, находясь на таком незначительном расстоянии от движущегося по встречной полосе мотоцикла, должен был и мог видеть транспортное средство под управлением ФИО2, и, перед поворотом налево, обязан был уступить ему дорогу, однако, не сделал этого, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

При этом, свидетель Б.А.Н., дав показания в суде о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, по которой ехал, а затем и стоял неподвижно автомобиль под управлением ФИО1, только готовившийся выполнить маневр поворота налево, вошла в полное противоречие с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля С.А.Л., а также самого ФИО1, которые последовательно утверждали, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, в момент движения автомобиля ФИО1 при непосредственном выполнении им маневра поворота налево.

Место столкновения транспортных средств (полоса дороги встречного направления по отношению к водителю ФИО1) зафиксировано и в схеме осмотра от 30.07.2019 года, подписанной понятыми, должностным лицом ГИБДД и одним из участников ДТП – ФИО1

С учетом установленных обстоятельств ДТП, результатов осмотров, указанных в схемах, показаний потерпевшего и свидетелей, пояснения Б.А.Н., данные ею относительно места столкновения транспортных средств, явно выходят за пределы возможного и реального развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника о том, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, не могут повлиять на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку, согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены его участниками в рамках гражданского судопроизводства.

Мнение защитника ФИО1 К.С.Н. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности противоречит требованиям ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Судья не может согласиться с доводом защитника о том, что инспектор ГИБДД П.С.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку этот довод противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.07.2016 года №1461-О указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Допрос инспектора ГИБДД П.С.В. произведен судом в соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому у судьи не имеется оснований им не доверять.

Несостоятельным является вывод защитника и о том, что дополнительный осмотр производился инспектором ГИБДД П.С.В. незаконно, при наличии заинтересованности в исходе дела и без участия ФИО1 Данный осмотр производился уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, с участием понятых, которые, являясь посторонними лицами, своими подписями подтвердили правильность и достоверность сведений, внесенных инспектором ГИБДД в схему от 11.12.2019 года.

Поэтому, тот факт, что участники ДТП не участвовали в составлении схемы 11.12.2019 года, не имеет существенного значения, а сведения, содержащиеся в этой схеме, не вызывают сомнений у суда.

Кроме этого, целью составления схемы от 11.12.2019 года являлось не закрепление места столкновения, либо размерных параметров проезжей части в месте столкновения транспортных средств, наличия следов торможения, расположения транспортных средств, либо направления их движения непосредственно перед ДТП, а установление дополнительных, косвенных сведений, касающихся размерных характеристик между неподвижно стоящими зданиями, размеров сектора обзора камеры видеонаблюдения и расстояния от его крайних точек до места столкновения транспортных средств, которое зафиксировано в схеме от 30.07.2019 года, и подписано без замечаний, в том числе и водителем ФИО1

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Судья не усматривает оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации административного наказания в каждом конкретном случае при его назначении.

ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное совершение однородного административного правонарушения, не является злостным нарушителем ПДД РФ, оснований, предусмотренных ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей условия назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, условий и обстоятельств его совершения, личности ФИО1, его семейного, имущественного положения, состояния здоровья, возраста, рода занятий, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как применение к нему такой меры ответственности, является возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения ФИО1 новых правонарушений, будет являться необходимым и вместе с тем достаточным для исправления ФИО1

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН <***>, КПП 165945001, р/с <***> в отделение НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 92627000, протокол об административном правонарушении № от 11.11.2019, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Трошин С.А.