Решение № 2-2633/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2633/2020

Дело № 2-2633/2020

78RS0014-01-2019-006959-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 14 сентября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор <***> о предоставлении кредита в целях приобретения автотранспортного средства в размере 258 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 24,114 % (24%) годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента с обязательством заемщика возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом. Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного дола и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 253 851,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности признала, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила учесть уплаченные денежные средства, в подтверждение чего представила платежные документы.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, снизить размер неустойки, представили платежные документы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – договор) о предоставлении кредита в целях приобретения автотранспортного средства в размере 258 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 24,114 % (24%) годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на текущий счет клиента, открытый банком, с обязательством заемщика возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом.

Договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 31-38), общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ ТАТФОНДБАНК» (л.д. 42-48), графика платежей (л.д. 29-30), заключен договор залога транспортного средства от 14 сентября 2015 года (л.д. 16-19), по которому залогодатель в обеспечение обязательств по договору передает в залог <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Перечислив денежные средства на счет ответчика (л.д. 7), банк выполнил свои обязательства перед ним. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей. Количество ежемесячных платежей – 36, согласно графику платежей. Срок кредита: с 14.09.2015 по 14.09.2018. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету (л.д. 69-70) по состоянию на 7 декабря 2018 года задолженность ФИО1 составляет 253 851,60 рубль, из которых:

- 154 544,44 руб. – просроченная задолженность;

- 22 103,56 руб. – просроченные проценты;

- 5 204,64 руб. – проценты по просроченной задолженности;

- 4 373,63 руб. – неустойка по кредиту;

- 1 794,67 руб. – неустойка по процентам;

- 50 555,04 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита;

- 15 275,62 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Расчёт истца судом проверен, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что имеются основания для применения правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки из-за явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и в целях достижения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку, в частности: неустойку по кредиту, неустойку по процентам, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, неустойку за неисполнение условий кредитного договора, исчисленную банком, и подлежащую взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками в судебном заседании представлены платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств в размере 77 200 рублей, 41 800 рублей и 36 000 рублей в счет погашения кредита, не учтенных в расчете истца, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1: просроченных процентов в размере 22 103,56 рублей; процентов по просроченной задолженности в размере 5 204,64 рублей; неустойки в размере 15 000 рублей, а всего суммы задолженности по кредитному договору в размере 42 308,20 рублей.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 348 ГК РФ может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ответу от 23.03.2020, полученному из ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у должника ФИО1 отсутствует принадлежащее ей <данные изъяты>, находящееся в залоге у ПАО «Татфондбанк». Указанное <данные изъяты>, согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции, принадлежит ФИО2 (л.д. 102-103), который использует его для социально значимых целей – перевозки ребенка-<данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 956,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 42 308,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956,40 рублей, а всего – 44 264 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года

Судья