Решение № 2-1518/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-5031/2024~М-4961/2024

25RS0029-01-2024-009287-80

Дело № 2-1518/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Николаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Д. Д. В. о возмещении ущерба, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Д. Д.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 14 мин. в г. Уссурийске по XXXX произошло ДТП. Так, ответчик, управляя автомашиной Nissan Atlas, гос.рег.номер XXXX, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину Toyota Prius, гос.рег.номер XXXX, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована согласно страховому полису ТТТ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – согласно страховому полису ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 55 800 руб. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина» для проведения независимого экспертного исследования. Согласно заключению эксперта XXXX размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 409 500 руб. Расходы по оплате за проведение экспертизы составили 7 000 руб. В целях оказания квалифицированной помощи истец обратился к адвокату, оплата за оказанные услуги составила 50 000 руб. На основании изложенного, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 321 900 руб. в счет причиненного материального ущерба, 7 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 11 343 руб. в счет оплаченной госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в полном объёме. Сообщил, что истец считает судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, однако адвокат не имеет полномочий на уменьшение исковых требований. Позицию ответчика считает несостоятельной ввиду неверной трактовки норм права. В обоснование требований о взыскании расходов на производство оценки ущерба ссылался на положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Суду пояснил, что методика расчёта ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика истцом, и ущерба, выплаченного страховой отличаются, поскольку в рамках выплат по договору ОСАГО применяется Единая методика, утвержденная Центробанком России. Однако при взыскании ущерба с ответчика, данная методика не применима. Истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме без учёта износа деталей, поскольку восстановительный ремонт деталями, бывшими в употреблении, не гарантирует дальнейшую безопасность работоспособность автомобиля. На вопросы представителя ответчика сообщил, что подтверждения использования новых деталей при ремонте автомобиля подтвердить не могут.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений. В возражениях указала, что нарушений порядка определения ущерба страховой компанией не было, страховая выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах», соответствует законодательству. Пленум ВС РФ XXXX подтверждает право страховщика применять износ при условии сохранения безопасности транспортного средств. Истец не представил доказательств того, что ремонт с учетом износа невозможен или нарушает эксплуатационные характеристики автомобиля. Разница между выплатой страховщика и расчетом экспертизы восстановительного ремонта с учётом износа составляет всего 11 200,00 руб., а не требуемую истцом сумму 321 900,00 руб. В дополнительных возражениях указала, что считает судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу. Считала, что выводы данной экспертизы позволяют определить ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Представила расчеты в обоснование своей позиции. Оспаривая размер ущерба, ссылалась на выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 81 500,00 руб., что находится в пределах страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенном, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 14 мин. в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Atlas, гос.рег.номер XXXX под управлением ответчика, который двигаясь задним ходом совершил наезд на автомашину Toyota Prius, гос.рег.номер XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются извещением о дорожном-транспортном происшествии, в котором имеется подпись ответчика Д. Д.В. и пояснение «в ДТП вину признаю».

В действиях водителя автомобиля Toyota Prius, гос.рег.номер XXXX, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Истец является собственником транспортного средства Toyota Prius Hybrid, гос.рег.номер XXXX, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Prius Hybrid, гос.рег.номер XXXX, были причинены технические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) Д. Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого были причинены повреждения принадлежащего ему транспортного средства Toyota Prius Hybrid, гос.рег.номер XXXX. К заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно произведенному осмотру поврежденного транспортного средства и экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, им было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанному согласно Единой методики, утвержденной Центробанком России, составляет 87 600 руб., в связи с чем истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответ на обращение истца, страховой организацией произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением. Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу, с учетом первоначальной выплаты, составляет 87 600 руб.

Стороны по делу размер произведенных страховых выплат не оспаривали, ответчик в своих возражениях полагал, что размер таких выплат является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное Дальневосточным экспертным центром «Истина», с учётом Методики Минюста России, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 800,00 руб., без учёта износа – 409 500,00 руб.

Оспаривая заявленную сумму ущерба ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Сторона истца о назначении по делу судебной экспертизы не возражала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, 36/70 подготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г.н. М 416 ОК/125, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДТП составляет: без учета износа – 302 000,00 руб.; с учётом износа – 81 500,00 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства возможно и целесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства истца в неповрежденном виде составляет 602 500,00 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, 36/70 подготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не приведено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, наличие возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В рассматриваемом случае истец основывает расчёты причиненного ему ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства деталями без учёта их износа.

Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, очевидно снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определяется как разница между размером выплаченного страхового возмещения (87 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта в размере 302 000,00 руб. (без учета износа) и составляет 214 400?,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО7 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 214 400?,00 руб.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, поскольку доказательств этим доводам стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Как отмечено выше, восстановление автомобиля бывшими в употреблении деталями, не является иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений имущества, и возможно только при согласии на это истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворению основных требований в объёме – 4 242,00 руб. и 6 392,09 руб. соответственно, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела и понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.

Истец в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, при обращении в суд был обязан предоставить подтверждение размера причиненных ему убытков, в связи с чем его расходы на досудебное экспертное исследования признаются обоснованными

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 795,00 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН XXXX) к Д. Д. В. (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Д. Д. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 214 400?,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 242,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 392,09 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Д. Д. В. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 795,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.