Решение № 12-51/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-51/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М.,

рассмотрев жалобу защитника АО Войтюк Е.В. на определение инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 21 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы ДН ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 от 21.03.2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Т и Х на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным определением, защитник АО Войтюк Е.В. обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что оно не мотивировано и вынесено преждевременно, без учёта всех обстоятельств, которые имелись в материалах дела у административного органа для вывода должностного лица о превышении вторым участником ДТП скорости движения при управлении а\м «SKANIA G480», с государственным регистрационным номером №.

Просит установить и допросить свидетелей ДТП, истребовать запись с видео- регистратора а\м «SKANIA G480», с государственным регистрационным номером №, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2024 и производство по делу возбудить.

Защитник Войтюк Е.В., потерпевшая п, её представитель Ш, свидетели Т, Х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Потерпевшая п направила суду заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Ранее в судебном заседании, организованном путем ВКС, защитник Войтюк Е.В. доводы поданной жалобы поддержала в полном объёме, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Поскольку указанные лица не просили об отложении судебного разбирательства, а их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы по существу, то суд провёл судебное заседание без их участия.

Выслушав автора жалобы, исследовав жалобу и приложенные к ней диск и документы, а также запрошенный административный материал, прихожу к выводу, что определение инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 от 21.03.2024 года не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом определении указано, что 19 марта 2024 года около в 17 час. 30 мин. водитель Т, управлял принадлежащими п автомобилем «SKANIA G480», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, с государственным регистрационным знаком №, и во время движения в левый поворот на спуск, из-за не удовлетворительных дорожных условий, ведущие колеса данного автомобиля потеряли сцепление с проезжей частью, а автомобиль самопроизвольно начал катиться юзом вперед. В этот момент на проезжей части на полосе встречного движения, из-за не удовлетворительных дорожных условий, не смог подняться в подъем автомобиль Урал 442002-82, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом ТСП 94171-0000060, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие С, под управлением Х, в результате чего произошло столкновение передней части прицепа №, государственный регистрационный знак №, с передней частью автомобиля Урал 442002-82, с государственным регистрационным знаком №. Телесных повреждений никто не получил, в медицинской помощи не нуждается. Владельцам автомобилей «SKANIA G480», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, с государственным регистрационным знаком №, и Урал 442002-82, с государственным регистрационным знаком №, причинен материальный ущерб.

Указано, что ДТП стало возможным в результате неудовлетворительных дорожных условий, зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части.

В связи с тем, что в действиях водителей Т и Х нарушений ПДД РФ не усматривалось, отсутствовали признаки административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентировано ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных требований закона, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо верно указало в определении от 21.03.2024, что действующий КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за описанные в определении действия водителей. Вместе с тем, вопреки изложенному в жалобе, инспектор не вправе был в нем приходить к выводу о том, что указанное происшествие стало возможным в результате превышения скорости вторым водителем, поскольку КоАП РФ не предусматривает такой возможности при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, в компетенцию суда не ходят полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения жалобу защитника АО Войтюк Е.В. на определение инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 21 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а определение - без изменения.

Законность и обоснованность настоящего решения может быть проверена путем подачи жалобы в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова