Решение № 12-256/2025 12-498/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-256/2025

Дело № 12-256/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Перезябова А.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО4 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:36:13 по адресу: Тульская область, а/д М2 «Крым» км 110+400 водитель, управляя транспортным средством марки LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак - №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО4 Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Орлан, работающим в автоматическом режиме. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале «Госуслуги» ФИО5 I3 подана жалоба в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, в которой последний просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что на приложенных к постановлению фотоматериалах зафиксировано иное транспортное средство, которое не является автомобилем LIVAN X3PRO, и, соответственно, заявителю не принадлежит. Указанное на фотоматериалах транспортное средство похоже на автомобиль марки Mitsubishi Lancer.

Кроме того, ФИО4 указал, что первая буква в государственном регистрационном номере, изображенного на фото автомобиля, не позволяет однозначно сделать вывод, что это буква «X» (первая буква государственного регистрационного знака автомобиля заявителя). По его мнению, указанная буква также похожа на букву «К». В подтверждение указанных доводов заявителем через открытые ресурсы в сети «Интернет»: «Автокод» (avtocod.ru), «Автопроверка» (avtoproverka.com) проверено транспортное средство с государственным номером №, который действительно принадлежит автомобилю Mitsubishi Lancer, 2011 года. Также в жалобе указал, что с 17 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LIVAN X3PRO, государственный номер №, пределы <адрес> не покидало, а стояло припаркованное во дворе дома.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела по И АЗ ЦАФАП в ОДД Г ГИБДД УМВД России по Тульской области майором полиции ФИО3, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 - отменить, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В жалобе адресованной суду содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Орлан, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:36:13, по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым», км 110+400 водитель, управляя транспортным средством LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак - №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видео-фиксацией «Орлан», заводской номер №, свидетельство о поверке: №, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги).

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале «Госуслуги» ФИО5 I3 подана жалоба в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области на вышеуказанное постановление.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На фотоматериале нарушения, полученного при помощи специального технического средства измерения, указаны установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, дата, время и место совершения административного правонарушения.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специального технического средства измерения, материалы дела не содержат.

Однако, как усматривается из материалов фотофиксации правонарушения, на фото в указанные период времени и месте плохо читаем номер автомобиля.

Судом установлено, что измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационного с видео-фиксацией «Орлан» ДД.ММ.ГГГГ в 04:36:13 п адресу: <адрес>, а/д М-2 «Крым», км 110+400, зафиксирован легковой автомобиль Mitsubishi Lancer, 2011 года, государственный регистрационный знак №.

Как видно из карточки учета транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2011 года, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по данным сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» о передвижении транспортных средств и о транспортных средствах с государственными регистрационными знаками № и №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге М-2 Крым Тульской области двигался автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о движении ДД.ММ.ГГГГ по автодороге М-2 Крым Тульской области автомобиля LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак - №, принадлежащего ФИО4, как и о принадлежности ему автомобиля Mitsubishi Lancer, 2011 года, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не содержится.

Данные противоречия носят явный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Г ГИБДД УМВД России по Тульской области майором полиции ФИО3, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.М. Перезябова