Решение № 12-157/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием заявителя – потерпевшего <ФИО>1, защитника <ФИО>2 (второго участника ДТП) - <ФИО>3 (по доверенности от 22.01.2021 г.), потерпевшего ФИО1, его представителя <ФИО>6 (по ордеру <номер> от 26.03.2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-157/2021 по жалобе и дополнениям к ней <ФИО>1 на Решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 12 января 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление <номер> от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г. водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г. решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 12.01.2021 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением от 12.01.2021 г., потерпевший <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что, считает выводы врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <ФИО>4 об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, необоснованными. В материалах ДТП имеются доказательства, на основании которых инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7 вынес 29.12.2020 г. основанное на законе постановление <номер> по делу об административном правонарушении и усмотрел в действиях ФИО1 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Такими доказательствами являются схема места ДТП, фотографии места ДТП, объяснения <ФИО>2 и <ФИО>1

На схеме ДТП и фотографиях места ДТП автомобиль Тойота Камри находится всем корпусом за стоп-линией, а осыпь стела и пластмассы сконцентрирована перед стоп-линией, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль Тойота Камри перед ДТП двигался в крайнем левом ряду, перестроение совершил заблаговременно, в результате удара контактировал своей частью с дорожным ограждением и затем его уже отбросило вправо, и именно поэтому его правая часть частично находилась на средней полосе движения.

Необходимо отметить, что объяснения водителя автомашины Тойота Камри <ФИО>2, а также его объяснения полностью соответствуют схеме ДТП и фотографиям места ДТП, а также зафиксированным повреждениям на автомобилях.

Напротив, объяснения водителя Hyundai ix 35 ФИО1 и его пассажира <ФИО>5 не соответствуют схеме ДТП, фотографиям места ДТП, а также зафиксированным повреждениям на автомобилях. В частности, водитель ФИО1 утверждает, что он двигался со скоростью 30- 35 км/ч. Его пассажир <ФИО>5 подтверждает это, указывая на скорость не более 40 км ч. Далее, на расстоянии 50-70 метров ФИО1 утверждает, что увидел, как заднюю часть автомобиля Тойота Камри вынесло на его полосу движения. ФИО1 применил экстренное торможение, но так как был гололед, произошло ДТП. Это не соответствует действительности, поскольку если бы произошел занос задней части автомобиля Тойота Камри на крайнюю левую полосу движения, то повреждения на данном автомобиле были бы иные и сконцентрированы на задней правой части. Следов заноса на схеме и фото ДТП не имеется, имеются лишь следы торможения автомобиля Hyundai ix 35, которые заканчиваются под его передними колесами.

Свидетель <ФИО>5 указывает, что дистанция до автомобиля, который ехал впереди, была 70-80 метров. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, как в правом ряду останавливается автомобиль Вольво Х90, пропуская пешехода, двигавшая за Вольво Х90 черная автомашина Тойота Камри со значительным превышением скорости, чтобы уйти от столкновения делает резкий маневр влево. Автомобиль Тойота Камри с заносом влетает в промежуток дороги, проезжей части между автомобилем Hyundai ix 35 и пешеходным переходом, не оставляя дистанцию для торможения.

Показания данного свидетеля <ФИО>5 также не соответствуют действительности, поскольку согласно схемы ДТП на данном участке три полосы движения в одном направлении. В таком случае, исходя из показаний этого свидетеля, Тойота Камри следовала за автомашиной Вольво Х90 в крайней правой полосе, предприняв резкий поворот, с заносом должна была выехать на среднюю полосу движения. Но, с учетом того, что автомобиль Hyundai ix 35 двигался по крайней левой полосе движения, столкновение данных транспортных средств вообще бы не произошло.

Утверждение свидетеля <ФИО>5, что черная автомашина Тойота Камри двигалась «со значительным превышением скорости» вообще абсурдно, так как согласно схемы ДТП и фотографиям места ДТП, автомашина Тойота Камри после удара продвинулась всего на расстояние около 5 метров.

В обжалуемом решении от 12.01.2021 г. врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <ФИО>4 в нарушении п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и при наличии совокупности изложенных выше доказательств, не определил механизм ДТП, тем самым вынес незаконное и необоснованное решение из-за которого виновник ДТП ФИО1 избежал заслуженного административного наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 12.01.2021 г. заявителем было заявлено ходатайство о вызове и опросе очевидца ДТП - <ФИО>9, которая находилась в салоне автомашины Тойота Камри. Данное ходатайство врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <ФИО>4 было удовлетворено, однако он вынес обжалуемое решение без вызова и опроса <ФИО>9

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Удовлетворив его ходатайство и посчитав важным для полноты рассмотрения жалобы опрос очевидца ДТП <ФИО>9, врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <ФИО>4 не стал утруждать себя вызовом и опросом очевидца ДТП, что в очередной раз подтверждает незаконность обжалуемого решения.

Исходя из изложенных доказательств, считает, что инспектор ДПС взвода №1 готы №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7 вынес 29.12.2020 основанное на законе постановление <номер> по делу об административном правонарушении и усмотрел в действиях ФИО1 О,В. нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что водитель ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и управляемым им транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно- гололед и темное время суток, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г. н. <номер>, причинив мне материальный ущерб.

Кроме того, в дополнениях к жалобе потерпевший <ФИО>2 обращает внимание на заключение <номер> от 17.05.2021 г., выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8 и просит приобщить его в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего его доводы о незаконности вынесенного <дата> решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявление ФИО1 было удовлетворено, постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из данного заключения следует: Действия водителя транспортного средства Hyundai ix 35 г/н <номер> ФИО1 в виде того, что он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Камри г. н. <номер> под управлением водителя <ФИО>2, которая позволила бы избежать столкновения, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя транспортного средства Hyundai ix 35 г/н <номер> ФИО1 в виде того, что он не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства Тойота Камри г. н. <номер> водителя <ФИО>2 не усматривается.

Считает, что в нарушении ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ обжалуемое решение не мотивировано, в нем не приведены выводы, в связи с чем врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <ФИО>4 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя транспортного средства Hyundai ix 35 г/н <номер> ФИО1 нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в данном решении не приведено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, допущенных инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7 29.12.2020 г. при вынесении в отношении водителя ФИО1 постановления <номер>.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение от 12.01.2021 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <ФИО>4 в соответствии с которым заявление ФИО1 было удовлетворено, постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба потерпевшим <ФИО>1 изначально через ОПС была направлена в Иркутский районный суд Иркутской области 28.01.2021, т.е. в десятидневный срок со дня получения 18.01.021 г. копии решения должностного лица, откуда определением судьи от 11.02.2021 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы потерпевшим <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>1 поддержал доводы жалобы об отмене решения врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 12 января 2021 года. Пояснил суду, что отменяя постановление <номер> от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо не учло схему ДТП, не опросил свидетеля <ФИО>9 и вынес незаконное решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Кроме того, ранее допрошенный в судебном заседании 26.04.2021 г. потерпевший <ФИО>1, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что <ФИО>2 приходится ему сыном, отношения нормальные. ФИО1 до ДТП не знал, неприязни не имеет. Доводы жалобы поддерживает в полном объёме. В машине Тойота Камри 28.12.2020 г. он находился в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сидении и являлся очевидцем ДТП. Автомобиль под управлением сына двигался по ул. Сурнова в сторону 2-ого Иркутска. Ехали в средней полосе, примерно, со скоростью 50 км/час. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался в попутном направлении сзади, в какой полосе, он не видел. Подъезжая к пешеходному переходу, так как не работал светофор, метров за 60-70, сын включил левый поворот и перестроился в крайний левый ряд. В это время с левой стороны по пешеходному переходу стал переходить дорогу пешеход, все машины, в том числе, и их машина, стали притормаживать. Когда скорость автомашины была ниже 30 км/час, подъезжая метров за 10 к стоп-линии перед пешеходным переходом, он услышал звук торможения шипованой резины с асфальтом, после чего он услышал звук удара, и через несколько секунд произошёл удар в заднюю часть их автомашины Хундай АХ-35. Их отбросило после удара в отбойник и протащило ещё метров десять. Сила удара была значительной, из чего следует, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 70-80 км/час, тормозной путь составил 40 метров. Когда приехали сотрудники ДПС, которые проезжали мимо, они спросили, вызвали ли они аварком. Они сказали, что вызвали. Поскольку собралась пробка, сотрудники ДПС посоветовали сфотографировать место ДТП, составить схему и отъехать в сторону. Сотрудник ДПС, оценивший дорожную ситуацию, посоветовал сфотографировать тормозной путь, который впоследствии был отражён в схеме ДТП. В данном ДТП, по его мнению, имеется вина водителя ФИО1, в отношении которого было вынесено справедливое решение. Не понятно, на каком основании командир батальона назначил повторное рассмотрение. Не допрошен заявленный в ходатайстве свидетель.

На вопросы представителя потерпевшего ФИО1 – <ФИО>6 потерпевший <ФИО>1 пояснил, что тормозной путь автомашины ФИО1 был замерен на следующий день рулеткой. В схеме ДТП они не увидели сначала, что аварийным комиссаром не был замерен тормозной путь 100 метров. При замерах присутствовал он и сын, больше никого не было. Тормозной путь рассчитали арифметически, посчитали количество стоек в отбойнике, измерили расстояние между стойками, которое составляло 2 метра, и умножили на количество стоек, которые видно на фото. Данные замеры, когда производили, до вынесения или после вынесения постановления в отношении ФИО1, он не помнит. Ходатайство о приобщении фото с замерами тормозного пути к материалам дела они не приобщали.

12.01.2021 года на рассмотрении дела присутствовал он, сын не присутствовал, защитник не присутствовал, так как был привлечён после рассмотрения. 22.01.2021 г. на рассмотрении дела он присутствовал и присутствовал защитник сына. Сын не присутствовал, так как обучается очно в военном институте в г. Санкт-Петербурге. О рассмотрении дел 12.01.2021 г. и 22.01.2021 г. он был уведомлён.

На вопросы потерпевшего ФИО1 потерпевший <ФИО>1 пояснил, что скорость 50 км/час, с которой двигался сын, он определил по спидометру, так как сидел рядом. При перестроении автомашины сыном он автомобиль под управлением водителя ФИО1 не видел, но полоса была чистая, свободная. Автомобиля Вольво Х-90 не было на дороге вообще и при перестроении, в частности. Перед перестроением заноса их автомобиля не было. Скорость автомашины под управлением ФИО1 70-80 км/час он определил по тормозному пути и по законам физики.

На вопросы защитника <ФИО>2 - <ФИО>3 потерпевший <ФИО>1 пояснил, что расстояние с момента окончания перестроения до момента удара они проехали метров 50. В салоне автомашины также находилась пассажирка <ФИО>9, будущая жена сына. Ходатайство об опросе <ФИО>9 им 12.01.2021 заявлялось, было удовлетворено, но рассмотрение жалобы не откладывалось. Манёвр перестроения в левый ряд сын совершил плавно.

В судебное заседание иной участник ДТП - <ФИО>2, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник <ФИО>2 – <ФИО>3 согласился с доводами жалобы потерпевшего <ФИО>1 об отмене решения от 12.01.2021. Пояснил суду, что данное решение является незаконным, немотивированным и не соответствующим закону, доказательства принятого решения отсутствуют. Полагает, что согласно представленного заключения специалиста в совокупности с показаниями свидетеля, потерпевшего подтверждается законность постановления, вынесенного в отношении ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО1 возражал против доводов жалобы <ФИО>1, пояснил суду, что врио командира ОБДПС ГИБДД <ФИО>4 принял грамотное решение, отменив постановление в отношении него, так как не было достаточных доказательств его вины.

Кроме того, в судебном заседании 26.04.2021 года потерпевший ФИО1, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что до ДТП <ФИО>2 он не знал, неприязни к ним не имеет. 28.12.2020 он двигался по ул. Сурнова в сторону Второго Иркутска в крайней левой полосе со скоростью 35-40 км/час. Автомобиль под управлением водителя <ФИО>2 двигался в средней полосе порядка 50 метров впереди него. Его (ФИО1) полоса была свободна полностью. Весь поток, примерно, двигался с одинаковой скоростью, так как был гололёд. Его резина не оборудована шипами, поэтому скорость была выбрана с учётом метеоусловий. Автомобиль <ФИО>2, двигавшийся в переднем ряду, нажал на тормоз, так как впереди на пешеходном переходе появился пешеход и перебегал его полосу движения. Перед автомашиной <ФИО>2 находился автомобиль, впереди идущий, который тоже притормозил. Вследствие этого <ФИО>2 не выдержал дистанцию и скорость, чтобы избежать столкновения, вышел на его полосу движения с заносом задней части его автомашины. Им (ФИО1) было применено экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль <ФИО>2 перестроился практически перед его автомашиной.

Жалобу считает необоснованной, так как в данном ДТП виноват водитель <ФИО>2. Утверждение <ФИО>1 о том, что их автомобиль перестроился в его полосу заблаговременно, не имеет никаких оснований, поскольку характер повреждений и положения транспортных средств на проезжей части указывает на то, что автомобиль <ФИО>2 был бы его автомобилем развёрнут иначе. Просит учесть характер повреждений автомашины <ФИО>2: левая передняя сторона и расположение отбойника, рядом с которым стоял его автомобиль.

На вопрос представителя потерпевшего ФИО1 – <ФИО>6 потерпевший ФИО1 пояснил, что в автомобиле <ФИО>2 находился кроме него его отец, девушки в автомобиле он не видел, хотя на месте ДТП они были около 2-х часов.

На вопросы защитника <ФИО>3 потерпевший ФИО1 пояснил, что водитель <ФИО>2 совершил манёвр перестроения перед его автомашиной метров за 8-10, не более. Это было не перестроение, а занос. Занос был по часовой стрелке, занос был непосредственно перед стоп-линией. Контакт его автомобиля произошёл с автомашиной <ФИО>2 передним правым крылом его автомашины в заднее левое крыло автомашины Тойота Камри. Перед самым столкновением автомобиль <ФИО>2 после заноса уже выровнялся на проезжей части. Он (ФИО1), как мог, уходил влево. Тойота Камри двигалась 30-50 км/час. После нажатия на тормоза <ФИО>2 расстояние до его автомашины стало уменьшаться. При рассмотрении жалобы он представлял дополнительные доказательства – фотографии и приглашал свидетеля, который был опрошен в этот же день 12.01.2021 года. Видеорегистратор на момент ДТП не работал.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 - <ФИО>6 поддержала позицию ФИО1, с доводами жалобы <ФИО>1 не согласилась. Пояснила суду, что есть представленное ими заключение, согласно которому вина ФИО1 не установлена. Считает, что врио командира ОБДПС ГИБДД <ФИО>4 правомерно направил дело на новое рассмотрение, отменив первоначально вынесенное в отношении ФИО1 постановление, так как не все обстоятельства по делу были установлены.

В судебном заседании 01.06.2021 года свидетель <ФИО>9, предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что ФИО1 ей знаком, а также её будущий муж, <ФИО>1, его отец, знакома с ними, неприязни не имеет. При ДТП, произошедшем 28.12.2020 г., она находилась в машине Тойота Камри с <ФИО>2

На вопросы представителя потерпевшего <ФИО>1 – <ФИО>3 свидетель <ФИО>9 пояснила, что после ДТП по обстоятельствам ею давались письменные объяснения 22.01.2021 года. Ранее до 22.01.2021 г. для дачи пояснений она никуда не вызывалась и никакие письменные объяснения никому не давала. Из батальона ДПС её не вызывали. Накануне 22.01.21021 г. <ФИО>1 ей сообщил, что на этот день было назначено повторное рассмотрение дела и попросил прийти в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, который проводил разбор, попросил её написать письменное объяснение. Она написала, отдала объяснение сотруднику и пояснила на заданные вопросы ещё устно. Со стороны ГИБДД на рассмотрение 22.01.2021 г. её никто не вызывал, инициатива исходила от <ФИО>1

Заслушав объяснения защитника <ФИО>2 - <ФИО>3, потерпевшего <ФИО>1, потерпевшего ФИО1 и его представителя <ФИО>6, а также принимая во внимание показания свидетеля <ФИО>9, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, решение должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу потерпевшего <ФИО>1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов административного дела <номер>, протоколом <номер> об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г. установлено, что 28.12.2020 года около 17 часов 15 минут в районе строения №56 по ул. Сурнова в г. Иркутске, водитель автомобиля Hyundai ix 35 г/н <номер> ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля Тойота Камри госномер <номер> под управлением водителя <ФИО>2, в результате чего произошло ДТП в виде столкновения данных транспортных средств, причинён материальный ущерб.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г. водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г., решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 12.01.2021 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также необходимо опросить второго пассажира транспортного средства Тойота Камри с целью установления всех обстоятельств для разрешения дела в соответствии с законом.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>10 <номер> от 22 января 2021 года по факту нарушений ПДД РФ в ДТП от 28.12.21020 года <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обсуждая доводы жалобы потерпевшего <ФИО>2 А.В., судья исходит из следующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, и автомобиля Hyundai ix 35 госномер <номер>, под управлением водителя ФИО1, имело место 28 декабря 2020 г.

На день рассмотрения жалобы <ФИО>2 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска на решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 12.01.2021 года, срок давности привлечения водителей по указанному ДТП в административном порядке, установленный правилами ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, истёк.

В административном порядке не может быть установлена вина водителей в ДТП за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ, так как последнее не входит в компетенцию административного суда.

С учётом изложенного, решить вопрос о виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего административного дела судья не входит в вопросы обсуждения виновности ФИО1 и не даёт правовой оценки не соблюдения требований Правил дорожного движения участниками ДТП за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Все иные доказательства, представленные участниками административного производства в ходе судебного разбирательства, в частности, экспертное заключение <номер> от 17.05.2021 г., выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8, которым установлен механизм ДТП от 28.12.2020 года и установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и не установлено нарушений ПДД РФ в действиях водителя <ФИО>2; показания свидетеля <ФИО>9 не могут быть предметом правовой оценки действий должностного лица при принятии решения от 12.01.2021 об отмене постановления от 29.12.2020 г. в отношении ФИО1

Кроме того, отмена промежуточного процессуального решения врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 12.01.2021 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может повлечь за собой каких-либо процессуальных последствий для участников административного производства, поскольку в административном порядке за пределами указанного срока, а также при наличии окончательного правового решения, принятого после возвращения дела на новое рассмотрение, должностное лицо лишено права производства каких-либо процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, принимая решение от 12.01.2021 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г. врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 исходил из того, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также необходимо опросить второго пассажира транспортного средства Тойота Камри с целью установления всех обстоятельств для разрешения дела в соответствии с законом.

Суд соглашается с данными выводами врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4, поскольку полагает, что постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 г. не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в нем ИДПС <ФИО>7 не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода и правовой аргументированной оценки письменных доказательств и фото-, видеодоказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 12.01.2021 не нарушает прав потерпевшего <ФИО>1, так как при повторном рассмотрении дела 22.01.2021 года последний также имел возможность представлять доказательства, в том числе заявить ходатайство о допросе свидетеля <ФИО>9, а также обжаловать постановление <номер> от 22.01.2021 года в отношении <ФИО>2

Таким образом, объём прав потерпевшего <ФИО>2 при принятии решения от 12.01.2021 г. о направлении дела на новое рассмотрение нарушен не был, тогда как доводы жалобы о немотивированности обжалуемого решения, судья отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, отсутствуют правовые основания для отмены по доводам жалобы и дополнения к ней <ФИО>1 решения врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 12.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 12.01.2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, об отмене постановления № <номер> от 29.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с прекращением производства по делу в отношении него, и направлением дела на новое рассмотрение, - оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина