Решение № 2-713/2017 2-713/2017(2-8998/2016;)~М-6200/2016 2-8998/2016 М-6200/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/17 22 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...>, взыскании судебных расходов в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.09.2014 года по к: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.18 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<...><...>», гос.номер <№>, под управлением водителя Л. Г.М., застрахованного в ОАО «Альфа-Страхование», и <...> гос.номер <№>, под управлением неустановленного водителя. По данным базы ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль принадлежит ФИО1 В результате указанного ДТП застрахованное истцом транспортное средство было повреждено. В соответствии с документами, представленными ОГИБДД ГУ МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, водитель, управлявший автомобилем <...>, признан виновным в произошедшем ДТП. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме <...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...> с учетом амортизационного износа определена в размер <...>

Представитель истца ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что продал автомобиль по договору купли-продажи.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <...><...>, гос номер <№> был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение). Страховая сумма определена в размере <...>, безусловная франшиза – <...> Период страхования с 18.06.2014 года по 17.06.2015 года (л.д.4).

Согласно справке о ДТП 07.09.2014 года в 07.50 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля <...><...>, гос номер <№> под управлением водителя Л. Г.М. и <...>, гос.номер <№>, сведений о водителей не имеется. Собственник транспортного средства - ФИО1 (л.д.7).

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем, управлявшим автомобилем <...>, ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2014 года, установлено, что 07.09.2014 года около 07.50 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.18 неустановленный водитель, управляя ТС марки <...>, гос.номер <№> совершил столкновением с ТС марки <...><...>, гос.номер <№>, после чего с места ДТП скрылся. По факту ДТП Л. Г.М, пояснила, что 07.09.2014 года управляла ТС марки <...><...>, гос.номер <№>, следовала от пр. Науки в сторону ул. Руставели, около 07.50 часов, пересекая перекресток пр. Науки и ул. Руставели на зеленый свет светофора почувствовала удар в левую переднюю часть своего ТС. Произошло столкновение с ТС марки <...>, гос. номер <№>, из которого вышли пять человек и скрылись с места ДТП, оставив автомобиль на месте. Согласно информации базы ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль <...> гос. номер <№> числится за ФИО1 Данное ТС было объявлено в розыск по категории «скрылся с места ДТП» и помещено на спецстоянку. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись повестки, телеграммы с требованием явиться в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району для дачи письменного объяснения, однако в ОГИБДД ответчик не явился. В действиях водителя марки <...><...>, гос.номер <№> нарушений ПДД не усматривается.

Согласно сведениям ОПМРЭО-5, собственником транспортного средства <...>, гос.номер <№> является ФИО1

ФИО1 доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц суду не представил, равно, как доказательств отчуждения транспортного средства на основании гражданско-правового договора. Сведений о лице, управлявшим транспортным средством, не сообщил.

Напротив, ФИО1 в судебном заседании представлена справка МРЭО-5 от 22.03.2017 года, согласно которой, ответчик, принадлежащее ему транспортное средство <...>, гос. номер <№>, снял с регистрационного учета 17.01.2015 года в связи утилизацией, после ДТП, произошедшего 07.09.2014 года.

По данным РСА, сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП 07.09.2014 года не имеется.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО1 вину в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем 07.09.2014 года ДТП.

Перечень повреждений и работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля <...><...>, гос.номер <№> поименован в акте осмотра повреждений от 01.10.2014 года, составленным специалистом ООО «Апэкс Групп» по направлению страховщика. (л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению от 15.12.2014 года, составленному ООО «Апэкс Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, гос.номер <№> составляет <...> –без учета износа, <...> - с учетом износа (л.д. 13-15).

26.12.2014 года страховщик принял решение о выплате собственнику автомобиля <...><...>, гос.номер <№> страхового возмещения в сумме <...> ( <...> (стоимость восстановительного ремонта) – <...> (франшиза)) (л.д.18).

На основании платежного поручения выплата страхового возмещения произведена страховщиком 26.12.2014 года в сумме <...> (л.д.19).

В ходе рассмотрения спора ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, сведений о том, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Афльа-Страхование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме <...> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» сумму ущерба в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: