Решение № 02-4956/2025 02-4956/2025~М-3271/2025 2-4956/2025 М-3271/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-4956/2025

УИД 77RS0002-02-2025-007454-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4956/25 по иску ФИО1 к ООО «Стоунхедж-Управление активами» о взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоунхедж-Управление активами» о расторжении договора бронирования квартиры, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по бронированию квартиры N SK-А-122, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Ознакомившись с проектной декларацией, 08.11.2024 истец с целью расторжения договора и возврата денежных средств обратился к ответчику с заявлением, однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен.

Истец указывает на то, что по данному договору услуги ответчик не оказал, какие-либо акты выполненных работ не подписывались, на требование истца о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стоунхедж-Управление активами» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по бронированию квартиры N SK-А-122, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а потому дальнейшего доказывания не требуют.

Ознакомившись с проектной декларацией, опубликованной на сайте ответчика, 08.11.2024 истец с целью расторжения договора и возврата денежных средств обратился к ответчику с заявлением, однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен. Ответчик каких-либо услуг по договору бронирования квартиры истцу фактически не оказал, каких-либо актов выполненных работ/оказания услуг между сторонами не подписывалось.

05.12.2024 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ответчик отказался удовлетворить требования истца, сославшись на оказание услуг в полном объеме.

17.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере сумма, однако в срок, указанный в претензии, ответчиком не был произведен возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства фактического несения им расходов на предоставление истцу услуг по бронированию.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом, предусмотренным на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ), а потому исковые требования о взыскании денежных средств в сумме сумма, оплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, указанные в договоре услуги по бронированию жилого помещения (квартиры) не предполагают финансовых, временных или интеллектуальных затрат на их исполнение и по своей сути представляют одномоментные элементарные действия, не требующие подготовки, обработки и анализа. Указанная в договоре услуга по незаключению аналогичных договоров в отношении забронированного жилого помещения с третьими лицами услугой не является, а представляет собой обязательство, в связи с чем не требует от исполнителя никаких действий и не может быть обусловлена взиманием платы как за услугу.

Факт несения ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в течение всего срока бронирования выбранная истцом квартира была зарезервирована за истцом и снята с продажи, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку при возврате уплаченных по договору денежных средств одной стороне имеет значение несение второй стороной фактических расходов в рамках оказания услуг по данному договору. Кроме того, следует отметить, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и являющийся в возникших с истцом -потребителем услуг - экономически более сильной стороной, самостоятельно несет риски данной деятельности.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой по отношению к каждой из сторон.

Так как ответчик в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере сумма, не усматривая оснований для ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2025 нотариусом адрес фио, врио нотариуса адрес фио, удостоверена доверенность 77 АД 9191441 от имени ФИО1 на представление ей интересов кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией полномочий непосредственно в рамках настоящего дела, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоунхедж-Управление активами» о взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стоунхедж-Управление активами» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства по договору в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Стоунхедж-Управление активами» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026г.

Судья О.А. Курносова