Решение № 2-3082/2019 2-3082/2019~М-2188/2019 М-2188/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-3082/2019

Дело № 2-3082/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») об обязании принять спорное поврежденное транспортное средство, взыскании страхового возмещения в размере 2985000 рублей, расходов по оплате услуг оценки 15000 рублей, расходов на эвакуацию 15000 рублей, расходов на стоянку 19200 рублей, расходов на оказание юридических услуг 20000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № (дата), страховая сумма 3 000 000 рублей, страховая премия 36500 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей. В период действия договор страхования произошел страховой случай, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором было повреждено транспортное средство. (дата) истцом было подано заявление. Страховой компанией осмотрено транспортное средство, но выплаты произведено не было. Произошла полная гибель транспортного средства, при наступлении которой истец выбирал вариант выплаты страхового возмещения в полном размере и передачи годных остатков ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 2989791 рубль. Расходы на оценку составили 15000 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, но (дата) было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что двигался по трассе около (адрес) (дата) в 14 часов 00 минут. Ехал один в сторону Челябинска. Перед ним двигался грузовик, который резко остановился, истец не успел притормозить, взял правее и «залетел» в яму. Сработали подушки. У него оказались телесные повреждения. Справка о ДТП не составлялась, поскольку не было 2 участника ДТП.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований.

Заслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № с (дата), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, страховой полис «РЕСОавто» № № срок действия договора с (дата) по (дата).

Согласно вышеуказанному полису лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля, является ФИО1

В соответствии с условиями страхового полиса «РЕСОавто» № № договор страхования заключен по риску «Ущерб», при этом размер ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15000 рублей.

По рискам «Ущерб», «Хищение» действия данного договора распространяется на страховые случаи, произошедшие на территории следующих государств: Российская Федерация, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Китай.

(дата) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства *** государственный регистрационный знак №.

В соответствии с материалом, зарегистрированном в Южном отделе полиции (адрес) за №КУИ от (дата), (дата) в (адрес) возле (адрес), ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением совершил опрокидывание в кювет.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

(дата) экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события | страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1.10 Правил страхования средств автотранспортных, являющиеся неотъемлемой частью полиса серии №, страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск; наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания за застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения покрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) -страхованного транспортного средства (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства; просадки грунта; провала дорог и мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В соответствии с п.13.1.1 Правил страхования средств автотранспортных страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.

При рассмотрении заявленного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условиями договора (п. 13.3 Правил страхования) проверить предоставленную страхователем информацию, в связи с чем материалы по извещению о повреждении транспортного средства были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованы на застрахованном транспортном средстве заявленные истцом повреждения при указанных в материалах обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №-ГА повреждения на автомобиле *** государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам: при заявленных условиях произошедшего события на капоте, крыше, переднем правом крыле, переднем левом крыле, переднем бампере автомобиля *** обязаны образоваться динамические трасы, притертости соответствующие мелкозернистым, шероховатым поверхностям бетонным дренажным сооружениям, с которыми контактировал автомобиль *** в процессе своего перемещения, однако характер и форма имеющихся повреждений на передней части автомобиля указывает на блокирующий характер произошедшего наезда передней части автомобиля на неподвижное препятствие на колесах автомобиля ***, что противоречит заявленным условиям произошедшего события - съезда автомобиля в кювет с последующим переворотом и наездом на бетонные сооружения, однако должные повреждения отсутствуют. Множественные статистические вмятины и деформации на заднем левом крыле, левой части крыши автомобиля *** указывают на опрокидывание на часть левого бока автомобиля, без перемещения по опорной поверхности, отсутствуют динамические трасы, притертости в местах вмятин и деформаций. С точки транспортной трасологии подобные повреждения образовываются в результате опрокидывания автомобиля в сугроб снега при не значительных перемещениях. На центральной (срединной) части крыши отсутствуют следы контакта с шероховатым, мелкозернистым следообразующим объектом, изображенного на представленном фотоматериале с места события, что противоречит заявленным обстоятельствам.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, которым разъяснило истцу, что ввиду того, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствуют.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 3000000 рублей, поскольку произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

Претензия получена (дата), ответ на претензию был дан (дата).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 №, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения все повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», а также в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО АКЦ «Практика», не соответствуют обстоятельствам произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата), в связи с причинением ущерба в результате события, произошедшего (дата) составляет 0 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата), в связи с причинением ущерба в результате события, произошедшего (дата) не рассчитывается.

Так из заключения следует, что согласно предоставленным на исследование материалам, наезд ***, произошел на верхнюю часть бетонного оголовка водопропускной трубы, расположенного в правом (по ходу движения автомобиля) кювете. Также на предоставленных фотографиях с места ДТП и предоставленных фотографиях с осмотра места ДТП, не усматривается каких-либо других низкорасположенных объектов, которые могли бы вызвать описанные выше повреждения передней части автомобиля ***, при наезде автомобиля. Верхняя часть бетонного оголовка водопропускной трубы является выступающей частью относительно наклонной поверхности скоса кювета и скоса водопропускной трубы. Предполагаемый наезд *** на верхнюю часть бетонного оголовка, с учетом степени образованных в передней части автомобиля повреждений, которые позволяют сделать вывод о достаточно высокой скорости движения автомобиля до наезда, не мог явиться причиной столь резкой остановки автомобиля (что следует из конечного положения автомобиля, зафиксированного на фотоматериале с места ДТП - *** расположен в опрокинутом состоянии в непосредственной близости к водопропускной трубе, без рачительного смещения вперед по ходу движения, для последующего опрокидывания в поперечном (относительно направления движения) направлении, без перемещения автомобиля по ходу движения по опорной поверхности в опрокинутом состоянии что следует из фактически образованных повреждений в левой боковой и верхней левой частях автомобиля). В рассматриваемом случае, с учетом достаточно высокой скорости движения автомобиля, наиболее характерен «перелет» *** через верхнюю часть бетонного головка водопропускной трубы после первичного взаимодействия с ним, и дальнейшее движение автомобиля вперед с последующим возможным опрокидыванием. На фотографиях с места ДТП и фотографиях с осмотра места ДТП не усматривается каких-либо повреждений на самом оголовке, которые должны были образоваться в результате наезда транспортного средства, имеющего большую массу (2242 кг). Случай, при котором наезд *** на какое-либо препятствие низкорасположенный на опорной поверхности объект округлой формы, который мог бы вызвать фактически образованные повреждения передней части автомобиля произошел до расположения бетонного оголовка водопропускной трубы, с последующим «перелетом» автомобиля через данное препятствие, движением в первоначальном направлении и опрокидыванием автомобиля с занятием конечного положения, зафиксированного на фотографиях с места ДТП, также выглядит несостоятельным по следующим причинам: повреждения ***, которые были образованы в процессе опрокидывания автомобиля и контактирования с опорной поверхностью и/или объектами, расположенными на ей, локализованы в левой боковой и верхней левой частях автомобиля, и образованы при опрокидывании транспортного средства в поперечном направлении, без перемещения автомобиля по ходу движения по опорной поверхности в опрокинутом состоянии. Данное обстоятельство противоречит вышеописанному случаю, поскольку при таких условиях (с учетом достаточно высокой скорости движения автомобиля до наезда, что следует из степени повреждений передней части ТС) в результате «перелета» автомобиля через препятствие, должно было происходить последующее опрокидывание перемещающегося в прежнем направлении автомобиля и волочение последнего по опорной поверхности. Вследствие волочения должны были образоваться соответствующие повреждения на внешних поверхностях *** в виде протяженных динамических трасс и деформаций элементов, однако подобных повреждений на автомобиле образовано не было. Также на фотографиях с места ДТП не усматриваются следы волочения автомобиля по опорной поверхности, которые должны были образоваться позади автомобиля. В случае же приземления автомобиля после «перелета» через препятствие на колеса и дальнейшее его перемещение к месту конечного положения на колесах, на опорной поверхности позади автомобиля, учитывая степень повреждения передней части, а в частности значительное нарушение угла установки передних колес, должны были образоваться следы данного перемещения в виде нарушения земляного и травяного покрова, что фактически не наблюдается на фотографиях с места ДТП. Кроме того, на предоставленных фотографиях с места ДТП, не усматривается какого-либо низкорасположенного объекта округлой формы до расположения бетонного оголовка водопропускной трубы, на который мог совершить наезд ***.

Суд принимает за основу указанные выше заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что на место ДТП не выезжал, делал заключение по фотографиям. В заключении использовал описанные обстоятельства истцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил распределить понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату экспертиз в размере 138000 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) на сумму 80000 рублей, № от (дата) на сумму 58000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату экспертиз 138000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы 138000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная