Решение № 12-1332/2025 12-382/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-1332/2025

50RS0№-65

дело № (12-1332/2025г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 марта 2026 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора в отношении него по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ как собственника транспортного средства «СКАНИЯ №», г.р.з. № согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи, имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ФИО1 причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 15:35:56 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ G380LA4X2HNA», г.р.з. №, (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «СКАНИЯ G380LA4X2HNA», г.р.з. № (С№), является ФИО1, что последним не оспаривается.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве заявитель распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем судья полагает рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Оранж-Логистик» подлежит не имеется в связи со следующим.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадора по ЦФО ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственнику транспортного средства ФИО1 в соответствие с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ответа, полученного по запросу суда из ООО «РТИТС» за транспортным средством с госрегзнаком № с ДД.ММ.ГГГГ. закреплено бортовое №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ. 15:35:56 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» 49 км. 121м. в нарушении п. 12(а) Правил.ю Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательный -316.35 руб., что следует из выписки по РЗ (л.д.24). Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ. 00:03:25- ДД.ММ.ГГГГ. 13:02:43 от БУ не поступали. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи № 103035143595, ДД.ММ.ГГГГ 15:36:56 не установлены. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнений в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется, в том числе и по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.09.2025г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадора по ЦФО в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья