Решение № 12-1332/2025 12-67/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-1332/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красногорский городской суд <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5+» ФИО1 на постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО6+»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7+» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО8+» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить или вынести предупреждение либо изменить размер штрафа.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ФИО9+» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В силу п.3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно п. 15 Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. по местоположению: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, непосредственно в процессе перевозки пассажиров, в рамках постоянного рейда выявлено нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а именно: ФИО10+» выпустило на линию для осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на основании специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи 013194-1 от ДД.ММ.ГГГГ), водителя ФИО3 без действующего путевого листа на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, установленных п.п. 5, 12 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ст. 23 Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 16 Приказа Минздрава РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа».

Факт совершения ООО «АРЕКС+» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>/02-1580/2025 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкового такси, протоколом осмотра в ходе проведения постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса в ходе проведения постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда, служебной запиской, фототаблицей, извещениями в адрес ФИО11+»; выпиской из ЕГРН, и иными материалами дела.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО12+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП должностное лицо пришло на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности «ФИО13 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, должностное лицо сделал вывод о наличии в действиях ООО «ФИО14 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод защитника «ФИО16 о ненадлежащем извещении, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод о том, что материалы дела не содержат сведения на основании какого распоряжения проводилась проверка, опровергаются ответом на запрос Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, которое предоставило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р решение о проведении постоянного рейда, постоянный рейд проводится с инспекторами ГИБДД, которые осуществляют остановку транспортных средств, по адресу <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, которое находится в непосредственной близости к «ФИО20- МБК», согласно также представленному скришоту.

Таким образом, при проведении постоянного рейда в отношении ООО «ФИО17 требования названных нормативно-правовых актов должностными лицами соблюдены, решение о проведении постоянного рейда и акт о проведении постоянного рейда составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы о возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что Общество является микропредприятием подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения (правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении), оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное административное наказание отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись процессуальных действий, основанием для отмены судебного постановления не является.

Несогласие заявителя с вынесенным по делу решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам защитника, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО18+» - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО19 ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья ФИО4