Приговор № 1-124/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. ФИО1

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО3, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, без гражданства, со среднем общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, комната 206, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего дворником МУП «Талдом+», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. ФИО7, находясь вблизи первого подъезда <адрес> мкр. Юбилейный <адрес>, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания к нему посторонних лиц и Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул на лавочке возле вышеуказанного подъезда, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил лежащий на земле у лавочки принадлежащий Потерпевший №1, выпавший из рук последнего мобильный телефон марки «Айфон X», стоимостью 67890 рублей с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле, стоимостью 2110 рублей. С похищенными имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Указанные действия ФИО7 на досудебной стадии были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО7 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании высказал свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО7 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО7 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Инкриминируемое ФИО7 преступление на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО7 ранее не судим, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО7 следует назначить в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО7 в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, суд полностью освобождает его от отбывания наказания в виде штрафа.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: телефон марки «Айфон X», коробка от него и чек о его приобретении – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; куртку – оставить по принадлежности у осужденного ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков