Апелляционное определение № 33-1558/2025 33-217/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Собещанская Н.В. № 33-217/2026

№ дела в 1-й инст. №2-21/2024

УИД 91RS0018-01-2022-003069-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третье лицо – ФИО5, об обязании провести рекультивацию земельного участка, возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению заместителя природоохранного прокурора Демьяненко Я.И. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 октября 2024 года,

установила:

Заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании провести рекультивацию земельного участка, возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства установлены нарушения при проведении рекультивации земельного участка <адрес>, а именно: выработка горных масс, расположенных ниже почвенного слоя, что является нарушением требований статей 11, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и ст.ст.13, 18 Закона Республики Крым от 07.08.2014 №45-ЗРК «О недрах», совершенные ФИО1, привеченного к административной ответственности по н.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа, оплаченного последним 15 сентября 2021 года. Согласно экспертному заключению специалиста ГУП РК «Крымгеология» ФИО12 от 19.07.2021 №183/05-1/01.01 добытые горные массы относятся к общераспространенным полезным ископаемым - известняк желто-серого участками розовато-серого цвета, мелкоолитовый, неяснослоистый, крепкий, вскрытая мощность в стенке котлована более 5,0м, возраст акманойская свита меотического региояруса Nim. Согласно заключению специалиста ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО6 от 21.07.2021 №178/01-Г, от 30.07.2021 №189/81-Г площадь участка изъятия горной массы из котлована превышающего глубину 5 метров от природной поверхности/верх ПРС/ (почвенно-растительный слой) составляет 125 кв.м, объем изъятой из котлована горной массы/без ПРС/ составляет 2050 куб.м.

10.08.2021 должностными лицами Минприроды Крыма ФИО1 было выдано предписание №16/07.2-18 согласно которого последнему предписано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 не позднее 7 месяцев разработать проект рекультивации выполнить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 90:11:150401:578, а также произведен расчет ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах который составил 1 187 596,73 руб., и 27.12.2021 направлена претензия о добровольной оплате.

04.10.2022 в Симферопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО14 по вопросу бездействия должностных лиц Минприроды Крыма по факту выполнения ранее выданного предписания, по факту которого был опрошен ФИО1, который пояснил, что проект рекультивации земельного участка не разработан, в органы контроля он не направлялся, причиненный вред не возмещен. Однако, согласно акту выездного обследования земельного участка от 06.10.2022 №67/07.2-36 составленного должностными лицами Минприроды Крыма установлена частичная засыпка карьера грунтом с фрагментами каменистых пород, что в свою очередь указывает на неисполнение ранее выданного предписания о проведении рекультивации, в связи с чем, заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 04 октября 2024 года исковые требования заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 вред, причиненный окружающей среде в результате нарушения законодательства о недрах, в размере 1 187 596,73 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО1 в пользу местного бюджета Республики Крым государственная пошлина в размере 26 876 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение не соответствует критериям справедливости, поскольку по состоянию на 25 июня 2021 года не доказана вина ФИО1, в том числе отсутствует фактическое нарушение прав неопределенного круга лиц. Кроме того, судом не принято во внимание добровольное исправление допущенного иным лицом нарушения путем рекультивации земельного участка собственными силами ответчика. Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика заместитель прокурора просит в её удовлетворении отказать.

Заместитель природоохранного прокурора также подал апелляционное представление на решение суда первой инстанции, в котором просит отменить его в части отказа прокурору в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что решение суда не содержит выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в части понуждения ответчиков провести работы по восстановлению плодородного слоя почвы путем рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор Маркин А.А. утончил исковые требования, в связи с утратой силы Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800, просил обязать доводы искового заявления поддержал, просил обязать ФИО1. ФИО3 провести работы, направленные на восстановление плодородного слоя почвы земельного участка согласно разработанному и утверждённому проекту рекультивации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.05.2025 № 781 солидарно, за счёт собственных средств; взыскать с ФИО1, ФИО3 вред, причинённый окружающей среде в результате нарушения законодательства о недрах в размере 1 187 596 руб. 73 коп.

Представитель ответчиков ФИО7 против доводов искового заявления возражала, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассматривать дел без их участия.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в рамках проведения рейдового осмотра установлен факт выработки горных масс, расположенных ниже почвенного слоя на земельном участке <адрес> что усматривается из Акта рейдового обследования составленного государственным инспектором Республики Крым ФИО16

Актом установлено нарушение требований статей 11, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и ст. ст. 13, 18 Закона Республики Крым от 07.08.2014 № 45- ЗРК «О недрах».

Проведенным административным расследованием установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами, совершено физическим лицом ФИО1, в связи с установлением нахождения в собственности последнего транспортного средства – экскаватора, проводившего работы на земельном участке. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к акту рейдового обследования от 25.06.2021, сообщением Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от 07.07.2021 о принадлежности ФИО1 транспортного средства экскаватор, г.р.з. 4857КР82.

13.07.2021 главным специалистом отдела экологического надзора города Саки и Сакского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона государственным инспектором Республики Крым ФИО16 назначено проведение экспертизы - проведение визуального обследования территории земельного участка с выделением слоёв залегающих пород; отнесения этих слоев к общеполезным природным ископаемым, проведение которой поручено ФИО12 - начальнику отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК «Крымгеология», также эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению специалиста ГУП РК «Крымгеология» ФИО12 от 19.07.2021 № 183/05- 1/01.01 добытые горные массы относятся к общераспространенным полезным ископаемым - известняк жёлто-серого, участками розовато-серого цвета, мелкоолитовый, неяснослоистый, крепкий. Вскрытая мощность в стенке котлована более 5,0 м. Возраст акманойская свита меотического региояруса N1m.

13 июля 2021 года главным специалистом отдела экологического надзора города Саки и Сакского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона государственным инспектором Республики Крым ФИО16 назначено проведение экспертизы в целях определения конкретных координат, углов и поворотных точек земельного участка месторождения известняков (попутного полезного ископаемого - песков, суглинков, песчаника), расположенного за границами населенных пунктов Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, проведение которой поручено ФИО13- геодезисту 1 категории ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений», также эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению специалиста ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО13 от 16.07.2021 № 178/01-Г, на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 90611:150401:578 отмечен котлован площадью 624кв.м., глубина котлована от верха изъята горной массы до дня составляет до 5,20м., Мощность почвенно-растительного слоя на данном участке составляет в среднем 0,40м., объем изъятой из котлована горной массы (без ПРС) составляет 2050 куб.м.

Согласно заключению специалиста ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО13 от 30.07.2021 № 189/81 -Г. площадь участка изъятия горной массы из котлована, превышающего глубину 5 метров от природной поверхности (верх ПРС), составляет 125 кв.м., объем изъятой из котлована горной массы /без ПРС/ составляет 2050 куб.м., объем изъятой из котлована горной массы с глубины, превышающей 5 метров от природной поверхности (верх ПРС), составляет 15 метров.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 018573/0971/07.2-20/113 (Р) от 10.08.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, 10.08.2021 года ФИО1 должностными лицами Минприроды Крыма направлено предписание № 16/07.2-18, согласно которому последнему предписано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, не позднее 7 месяцев разработать проект рекультивации и выполнить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 90:11:150401:578, в котором также произведен расчет ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах и направлена претензия о добровольной оплате (от 27.12.2021 № 18162/07.2-11).

06.10.2022 согласно акту выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 90:11:150401:578 от 06.10.2022 № 67/07.2-36, в ходе обследования должностными лицами Минприроды Крыма установлен факт частичной засыпки карьера грунтом с фрагментами каменистых пород, что, в свою очередь, указывает на неисполнение ранее выданного предписания.

Заявляя исковые требования о возмещении вреда, причинённого окружающей природной среде, в размере 1 187 596 руб. 73 коп., прокурор руководствовался расчётом, составленным должностными лицами Минприроды Крыма в соответствии с Правилами расчёта вреда, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №564 и п. п.2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49. При этом истец исходил из того, что ФИО3 являлась собственником земельного участка, а ФИО1 - лицом виновным в причинении вреда и привлечённым к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, а также причиненного правомерными действиями (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты: совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 10.08.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса).

Постановление не обжаловано, штраф в размере 4000 рублей оплачен ФИО1 Не обжаловано также и предписание в части проведения работ по рекультивации

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного недрам, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица (ответчика) к административной ответственности за пользование недрами без лицензии, вынесенное административным органом, не освобождает истца от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда ответчиком.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний определением суда первой инстанции 22 марта 2024 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению №кзу/2024 которой:

Котлован, расположенный на земельном участке <адрес> имеет технические характеристики: котлован неправильной формы, площадь дна котлована – 45, 846 кв.м., площадь верха котлована – 81,351 кв.м,. средняя глубина котлована – 3,98 м. На земельном участке имеется извлечённый грунт 565,641 куб.м.

В связи с тем, что средняя глубина котлована, согласно маркшейдерскому замеру, составляет – 3,98 м. отсутствует необходимость исследования и формирования вывода по второму вопросу с целью определения объёма извлечённого грунта из котлована глубины свыше 5 метров, определения его рыночной стоимости на 25.06.2021 г. с учётом имеющегося грунта насыпью на земельном участке.

Несмотря на то, что строительство пруда-копани без наличия гидротехнических сооружений не требует получения разрешения на строительство, для завершения строительства с соблюдением Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ необходимо разработать проект на строительство пруда-копани и согласовать его в установленном Градостроительным кодексом порядке.

Котлован, расположенный на земельном участке <адрес>, предназначенный для устройства пруда не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ПЗиЗ муниципального образования, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая доводы ответчика об отсутствии факта причинения вреда окружающей природной среде на принадлежащем ответчикам земельном участке, для выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно определения размера ущерба причинённого непосредственно фактом выработки горных масс, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2025 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №0бВС/2025 от 07.10.2025 года эксперты пришли к следующим выводам:

На участке <адрес> геологических образований, представляющих ценность в строительном плане не установлено. Геологический разрез сложен рыхлым Известняком желтым, желто-серым, выветрелым, трещиноватым, пониженной прочности, местами перекристаллизованным, образующим горизонтальные прослои. Известняк рыхлый, неуплотненный, рассыпается в руках, не может считаться строительным материалом или грунтом, используемым в строительных целях.

На основании выполненных исследований можно сделать вывод, что качественный состав поверхностного плодородного слоя соответствует требованиям, предъявляемым к качественному составу плодородного слоя участков сельскохозяйственного назначения.

На участке с <адрес> наличие вреда не установлено. Ущерб, причиненный окружающей среде фактом выработки горных масс, отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО17, которая подтвердил данное им экспертное заключение и пояснила, что глубина котлована определялась на момент проведения осмотра, добытые в ходе рытья котлована горные породы являются общераспространённым полезным ископаемым - известняк, не может считаться строительным материалом, грунт, добытый из котлована не относится к чернозёмам, качественный состав поверхностного слоя почвы не пострадал.

Судебная экспертиза по назначению суда апелляционной инстанции проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 14 ФЗ РФ "О государственной экспертной деятельности в РФ" выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценивая доводы эксперта о том, что в ходе исследования не установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы, так как участок расположен на территории, характеризующейся низкой плодородностью, судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку низкая плодородность сама по себе не свидетельствует о том, что плодородный слой почвы как таковой отсутствует, тем более, что под плодородным слоем почвы понимают верхнюю гумусированную часть почвенного слоя, обладающую наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам (пункт 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 N 781 "Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель".

Относительно доводов эксперта о том, что глубина котлована на спорном земельном участке составляет не более 5 метров, соответственно в ходе его выработки недра, а именно горные массы, расположенные ниже почвенного слоя, в понимании ст. 19 Закона о недрах на глубине более 5 метров, не затронуты, судебная коллегия отмечает, что эксперт осматривал участок на момент судебного рассмотрения (2024-2025 год), при этом установил, что в настоящее время котлован частично засыпан.

По тем же основаниям несостоятельны ссылки ответчиков на заключение специалиста ФИО18 от 01.03.2023 по результатам обследования спорного земельного участка.

О самовольной засыпке котлована и соответственно уменьшении его размеров свидетельствуют и пояснения ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении и пояснения его представителя в ходе судебного рассмотрения.

В то время как заключением специалиста ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО13 от 30.07.2021 № 189/81 -Г. установлено, что площадь участка изъятия горной массы из котлована, превышающего глубину 5 метров от природной поверхности (верх ПРС), составляет 125 кв.м., объем изъятой из котлована горной массы /без ПРС/ составляет 2050 куб.м., объем изъятой из котлована горной массы с глубины, превышающей 5 метров от природной поверхности (верх ПРС), составляет 15 метров.

Таким образом, пользователем земельного участка, которым являлся ФИО8 на момент выявления правонарушения, в нарушение вышеприведенных положений закона допущен факт отсутствия на части указанного участка плодородного слоя почвы, а также изъятия общераспространенных полезных ископаемых (известняка) из котлована, превышающего глубину 5 метров от природной поверхности.

Часть 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 данного закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в постановлении от 06.12.2024 N 56-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский":

П. 3.1…..В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений; виновными в земельных правонарушениях или за их счет осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные нормы, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков, на защиту публичных интересов, состоящих в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (определения от 17 июля 2018 года N 1788-О и от 30 июня 2020 года N 1539-О). В свою очередь, пункт 3 статьи 77 и абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", закрепляя гарантии возмещения вреда окружающей среде и порядок определения его размера, не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, и также направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 218-О).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что цель ответственности за причинение вреда окружающей среде - достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы возмещения вреда, в том числе предусмотренные статьей 1082 ГК Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а суд, с учетом конкретных обстоятельств дела оценивая в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить тот, который наиболее соответствует указанной цели; возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (пункты 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14 ноября 2018 года, и пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный его Президиумом 17 июля 2019 года).

Согласно преамбуле Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 11 названного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

При этом статьей 19 этого же закона предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (часть 2).

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому (часть 3).

Перечень общераспространенных полезных ископаемых устанавливается в каждом субъекте Российской Федерации в соответствии с Правилами подготовки и утверждения региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1905. Следовательно, действующее законодательство допускает возможность использования полезных ископаемых без лицензии при соблюдении определенных условий.

Так, известняк, относящийся к общераспространенным полезным ископаемым и не числящийся на государственном балансе, может быть использован собственником земельного участка, в границах которого он находится, для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской в пределах, установленных законодательством.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются, в том числе на недоказанность факта причинения ответчиком вреда окружающей среде (в частности, недрам), а также размера ущерба, указывая, что расчет фактически причиненного вреда окружающей среде и природным объектам не производился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о необоснованности требования о возмещении вреда, причиненного недрам в результате деятельности ответчика в виде взыскания компенсации, в том числе недоказанности позиции истца о необходимости использования общеизвестных полезных ископаемых на собственном земельном участке с наличием разрешения в виде лицензии и нанесения вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых.

Вместе с тем, учитывая, чтобы котлован был вырыт на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в результате чего, как установлено судебным рассмотрением, повреждён плодородный слой земли, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности провести работы, направленные на восстановление плодородного слоя почвы в отношении земельного участка.

Само по себе снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения вопреки такому целевому назначению - до изменения его категории, являясь нарушением установленного порядка, не может рассматриваться в качестве правомерного действия, не влекущего вреда окружающей среде, возмещение которого направлено, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, в первую очередь на преодоление негативного изменения окружающей среды и восстановление нарушенного ее состояния в максимально возможной степени.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года) указано, что, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, принимает меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано, причем неэффективность и недостаточность рекультивационных работ, наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения.

Вместе с тем, соглашаясь с исковыми требованиями прокурора в части возложения обязанности по проведению восстановительных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что работы, направленные на восстановление плодородного слоя почвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:150401:578, должны выполняться его собственником.

Так, согласно п.п.3,4 Постановления Правительства РФ от 29.05.2025 N 781 "Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель" Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

4. В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:

а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков, за исключением случая, когда земельный участок передан его собственником в аренду и договором аренды предусмотрено иное.

Более того, в силу п. п. 1, 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, именно на собственника земельного участка возлагается обязанность по проведении мероприятий, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Установив, что собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:11:150401:578 на момент рассмотрения дела является ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию участка в соответствии с проектом, отвечающим требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 года N 781.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что котлован был вырыт предыдущим собственником в 2015 году, не имеют правового значения, ввиду бремени возлагаемого на собственника земельного участка, исходя из положений ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя ответчиков, частичное проведение ФИО1 работ по засыпке котлована не является достаточным для восстановления плодородного слоя почвы, поскольку как на момент проведения указанных работ, так и на момент судебного рассмотрения проект рекультивации не разработан и не утверждён в соответствии с требованиями законодательства.

Констатировав своим определением от 18 декабря 2025 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, а данное обстоятельство в силу части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза «ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований», стоимость которой составила 153 410 рублей.

ФИО1 в счёт оплаты экспертизы предварительно на депозитный счёт Верховного Суда Республики Крым внесено 51 780 рублей, согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела квитанции №212 и добровольно оплачено на счёт экспертного учреждения 65 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным произвести оплату затрат на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, за счет средств, поступивших во временное распоряжение Верховного Суда Республики Крым.

Полная стоимость не была оплачена сторонами, соответственно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в счёт оплаты оставшейся стоимости судебной экспертизы 36 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 провести работы, направленные на восстановление плодородного слоя почвы в отношении земельного участка <адрес>, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, согласно разработанному и утвержденному проекту рекультивации в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель», за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Финансовую службу Верховного Суда Республики Крым перечислить денежные средства в размере 51 780 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, внесенных ФИО1, согласно квитанции № 212 от 24 февраля 2025 года по делу № 33-1558/2025 на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым на счет экспертного учреждения ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований», по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911001001, Т-Банк БИК: 043510607 Р/С:40702810242610100580, К/С:30101810335100000607).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» денежные средства в размере 36 630 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

А.В. Пономаренко