Апелляционное определение № 02-9418/2025 02-9418/2025~М-6284/2025 33-11125/2026 М-6284/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-9418/2025

77RS0022-02-2025-012124-15

Дело № 33-11125/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-9418/2025 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК фио» в лице конкурсного управляющего фио на решение Преображенского районного суда адрес от 03 декабря 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «УК ЮНИ-ДОМ», в лице конкурсного управляющего фио, к фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «УК ЮНИ-ДОМ» фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 по декабрь 2020 года в размере сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником жилого помещения № ..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК ЮНИ-ДОМ» на основании лицензии № ... от 02.04.2015, выданной ГЖИ адрес, осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, по адресу: адрес, в период с 02.04.2015 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № ... от 05.08.2021 ООО «УК ЮНИ-ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена фио, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Собственником ненадлежащим образом производились платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ноября 2018 по декабрь 2020 года в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором управления многоквартирным домом, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, оборотной ведомостью по лицевому счету, выпиской из домовой книги, карточкой учета.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

01.06.2023 мировым судьей судебного участка N адрес Метрогородок адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 26.06.2025 судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 04.08.2025.

Поскольку период с момента вынесения судебного приказа по дату его отмены приостанавливается, следовательно, трехлетний срок необходимо применять от даты обращения за судебным приказом.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям до февраля 2020 года.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата по ЖКУ за февраль 2020 года должна была быть внесена до 10.03.2020.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по периодам с февраля 2020 года по декабрь 2020 год.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое объективное подтверждение.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

За период с 02.2020 года по 31.12.2020 года ответчику предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги с учетом произведенных платежей на сумму сумма

При этом, начисление услуг и расчет задолженности, представленной стороной истца о ежемесячных начислениях ответчику оплаты за жилое помещение предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг произведено в рамках действующего законодательства.

Также ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременной оплаты образовавшейся задолженности.

Доказательств того, что с ответчиков производились взыскания по судебному приказу ответчиком суду не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из изложенного следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена солидарно, как на нанимателя жилого помещения, так и на членов его семьи.

Таким образом решение Перовского районного суда адрес подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК ЮНИ-ДОМ» к фио в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период 02.2020 года по 31.12.2020 в размере сумма В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 03 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК ЮНИ-ДОМ» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 02.2020 по 31.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: