Решение № 02-9418/2025 02-9418/2025~М-7232/2025 2-9418/2025 М-7232/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-9418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9418/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-012871-13) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марка автомобиля г.р.з. К146...7 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства № 001А...42540. 19.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х2...7 под управлением фио На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля г.р.з. К146...7 были причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были надлежащим образом зафиксированы и изучены данные о существенных обстоятельствах ДТП, не была дана правовая оценка действий водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. К146...7. Перечень механических повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. К146...7 составлен сотрудниками ГИБДД исключительно со слов и по предоставленным фото водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. К146...7, который в данной ситуации является заинтересованным лицом. При составлении заключения специалиста о механических повреждениях автомобиля марка автомобиля г.р.з. К146...7 не были проведены действия по выявлению причинно-следственной связи ДТП и имеющихся повреждений при наличии такой возможности, не было объяснено нештатное срабатывание подушки безопасности переднего пассажира. Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, не дают оснований считать доводы истца обоснованными, а указанные им данные по расчету материальных затрат - объективными. В удовлетворении требований просило отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дел рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Судом установлено, что 19.01.2023 в 13 часов 05 минут, по адресу: адресо., адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. К146...7, и автомобиля марка автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х2...7 под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что следует из постановления № 18810050220011772767 по делу об административном правонарушении от 19.01.2023.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля г.р.з. К146...7 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марка автомобиля г.р.з. К146...7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования № 001А...42540.

Риск гражданской ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ7030170453.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере сумма, на условиях передачи ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-НАМИ» № 001AS23-001546, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков и лимита по ОСАГО, в размере сумма (сумма – сумма – сумма).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение специалиста № 001AS23-001546, проведенного ООО «Оценка-НАМИ», содержит подробное описание проведенных исследований. Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил также из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение дано экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела, экспертом произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования транспортного средства при проведении автотехнической экспертизы учтены.

В связи с изложенным, суд считает названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Несогласие ответчика с выводами заключения само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения судебной экспертизы, учитывая, что стороной ответчика, не заявлялось ходатайств о ее проведении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму, присужденную судом в размере сумма.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 04.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко