Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-6878/2024;)~М-4277/2024 2-6878/2024 М-4277/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № (№)

50RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

24 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к ООО УК "СтарКомСервис", ДМУП «ЭКПО» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» и ДМУП «ЭКПО» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 404 513 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

10.01.2024г. в данной квартире произошел залив, что подтверждается актом осмотра сотрудников ООО УК «СтарКомСервис».

Первоначально исковые требования были предъявлены истцом к управляющей компании ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества. В последующем после проведения судебной экспертизы было выявлено, что залив мог произойти в результате гидроудара на сетях технического этажа после отключения отопления ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем протокольным определением к участию в деле по ходатайству истца была привлечена в качестве ответчика ресурсоснабжающая организация ДМУП «ЭКПО». Поскольку истец не имеет возможности определить степень вины каждого ответчика уточненные исковые требования по возмещению ущерба в результате залива предъявлены к двум ответчикам ООО УК «СтарКомСервис» и ДМУП «ЭКПО».

Истец З в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца С в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель ООО УК «СтарКомСервис» Л в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку вина в заливе должна быть возложена на ДМУП «ЭКПО», учитывая, что из выводов судебной экспертизы следует, что причиной залива мог быть гидравлический удар, что не входит в зону ответственности управляющей компании. Из сообщения ДМУП «ЭКПО» в адрес ООО УК «СтарКомСервис» следует, что 10.01.2024г., когда произошел залив, было запланировано отключение отопления. Отсутствие отопления также подтверждается заявками в единую диспетчерскую службу жителей дома и сведениями месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя. В письменных возражениях также указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба жилому помещению, вследствие чего в случае взыскания его размер подлежит снижению. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами причинения истцу физических или нравственных страданий., следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Ответчик – представитель ДМУП «ЭКПО» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, суть которых заключается в следующем. Акт осмотра квартиры истца после залива от 10.01.2024г. был составлен представителями ООО УК «СтарКомСервис» без вызова представителем ДМУП «ЭКПО». Между данными организациями заключен договор от 27.06.2022г. на поставку коммунальных ресурсов через присоединённые сети. По условиям договора, в целях обеспечения взаимодействия между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией информация о любой аварийной ситуации либо проведении ремонтных работ в зоне ответственности ДМУП «ЭКПО» направляется в единую диспетчерскую службу, чтобы при поступлении указанной информации ООО УК «СтарКомСервис» смогла организовать мероприятия в сфере аварийного обслуживания для обеспечения безопасности жителей дома и их имущества.

Информация о заливе 10.01.2024г. поступила в единую диспетчерскую службу от истца, следовательно, имело место технологическое нарушение внутридомовых, а не внешних инженерных систем горячего водоснабжения, отопления, содержание которых в надлежащим состоянии входит в обязанности управляющей компании. При этом внешней границей сетей теплоснабжения и водоотведения является внешняя граница многоквартирного дома.

Также отмечено, что в выводах судебной экспертизы указано, что залив мог произойти в результате гидроудара по причине стечения факторов в виде наличия коррозии на трубе и кратковременного повышения рабочего давления.

ДМУП «ЭКПО» утверждает, что в день залива 10.01.2024г. в <адрес>, где расположена квартира истца, не проводились аварийные работы по ремонту трубопровода горячего водоснабжения, отопления. На ЦТП-9, от которого питается данный дом, на теплообменном оборудовании технологических нарушений в январе 2024 года не было обнаружено, давление подачи ГВС соответствовало нормам. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ДМУП «ЭКПО» не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец З является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

10.01.2024г. в данной квартире произошел залив, что подтверждается актом осмотра сотрудников ООО УК «СтарКомСервис». Из данного акта следует, что залив произошел в результате гидроудара на сетях технического этажа, на трубопроводе центрального отопления (лежак) после отключения ресурсоснабжающей организацией. Также в акте указано, что пострадала отделка жилого помещения, истцом дополнена информация о повреждениях движимого имущества: дивана, постельного белья, картин, книг, обуви, телевизора, ноутбука.

Согласно отчету ООО «Вайс» от 21.02.2024г., проведенному по инициативе истца в досудебном порядке, рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 579 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «СтарКомСервис» определением суда по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ, с технической точки зрения залив 10.01.2024г. возможен в результате гидроудара на сетях технического этажа, на трубопроводе центрального отопления после отключения ресурсоснабжающей организацией, по причине стечения факторов в виде наличия коррозии на трубе и кратковременного превышения рабочего давления. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 337 336 руб. Также указано, что восстановление потребительских свойств допустимо в отношении дивана-кровати посредством проведения химчистки и мужских туфель посредством полной проклейки подошвы, при этом средняя стоимость восстановления имущества составляет 11 733 руб. Средняя рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива и не подлежащего восстановлению, составляет в неповрежденном состоянии 55 444 руб.

Из представленных ООО УК «СтарКомСервис» документов следует, что в единую диспетчерскую службу жители <адрес> звонили 7 раз по причине отсутствия отопления 10.01.2024г. с 10:43 до 15:01, в том числе, истец в 14:24.

Из акта осмотра, составленного инженером и управляющим ООО УК «СтарКомСервис» от 10.01.2024г. без наименования лица либо организации, кому он адресован, следует, что залитие <адрес> произошло в связи с прорывом трубопровода отопления; отключение и работы на магистрали систем проводились силами ДМУП «ЭКПО», об отключении и запуске системы управляющая компания заранее извещена не была; на момент осмотра внешних повреждений и коррозии на трубопроводе отопления обнаружено не было; предварительно прорыв произошел из-за скачка давления и гидравлического удара.

В тоже время представитель ответчика ООО УК «СтарКомСервис» в судебном заседании представляет письмо ДМУП «ЭКПО» без даты в адрес МКУ «ЕДДС Дзержинский», указав, что содержащиеся в нем сведения были переданы в управляющую компанию телефонограммой. В данном письме указаны адреса жилых домов и учреждений, в которых 10.01.2024г. в период с 10:00 до 14:00 ДМУП «ЭКПО» отключит центральное отопление и горячее водоснабжение. <адрес>, в котором расположена квартира истца, в данном списке нет. Также представитель указал, что управляющая компания не знала об отключении отопления в доме истца до тех пор, пока 10.01.2024г. не стали поступать заявки жителей дома об отсутствии отопления.

Также со стороны ООО УК «СтарКомСервис» представлен месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя, в котором отражено уменьшение давления (Тнар (час) 10.01. до 21.96 с ежедневного 24,00.

Представителем ответчика ДМУП «ЭКПО» представлен ответ на служебную записку № от 09.12.2024г. главного инженера предприятия, в которой указано, что 10.01.2024г. ДМУП «ЭКПО» аварийные работы по ремонту трубопровода горячего водоснабжения, отопления по адресу: <адрес>, не проводились, отключение горячего и холодного водоснабжения не осуществлялось. На ЦТП-9, от которого питается данный дом, на теплообменном оборудовании технологических нарушений в январе 2024 года не было обнаружено, давление подачи ГВС соответствовало нормам. В подтверждение последних доводов о том, что ЦТП работало в штатном режиме, без отключений и нарушений, представлены протоколы параметров.

Из ответа МКУ «ЕДДС Дзержинский» на запрос ДМУП «ЭКПО» следует, что единственным сообщением 10.01.2024г. о возникновении аварийной ситуации в системе отопления и проведения ремонтных работ трубопровода ГВС и связанным с указанными ситуациями отключением отопления и горячего водоснабжения был звонок в 18:06 об отсутствии отопления в <адрес>.

Согласно договору № на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ДМУП «ЭКПО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «СтарКомСервис» (исполнитель), исполнитель обязуется обеспечить техническое состояние ВИС (внутридомовых инженерных систем) и внутриквартирного оборудования в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и в готовности для поставки коммунальных ресурсов (п. 3.2.3).

При авариях на ВИС и при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщить о них в ресурсоснабжающую организацию по указанному номеру (п. 3.2.7 договора).

При поступлении жалоб потребителей… исполнитель обязан совместно с ресурсоснабжающей организацией выявлять причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме путем составления двустороннего акта, в котором указываются нарушения и определяется сторона, чьи действия привели к данным последствиям (п. 7.4 договора).

Также в письменных возражениях представитель ДМУП «ЭКПО» указывает, что акт осмотра квартиры истца после залива 10.01.2024г. был составлен представителями ООО УК «СтарКомСервис» без вызова представителя ДМУП «ЭКПО».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен доказать ее отсутствие Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее техническое состояние общедомового имущества несет управляющая компания.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО УК «СтарКомСервис» о наличии вины ресурсоснабжающей организации ДМУП «ЭКПО» в причинении вреда по причине гидравлического удара, суд принимает во внимание, что именно управляющая компания является ответственным лицом, отвечающим перед истцом за надлежащее состояние общего имущества.

Как следует из текста заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» (стр.12), в ходе исследования трубы отопления экспертом зафиксировано наличие коррозии в нижней части трубы, а также два места ремонта свища на трубе. Участок исследуемой трубы расположен горизонтально, следы ремонта зафиксированы в середине трубы в нижней части, что не характерно для гидроудара, а соответствует возникновению внутренней коррозии и утоньшению стенок металла в нижней части трубы. Ввиду износа внутренних стенок трубы коррозией повышение давления в результате гидроудара могло ускорить процесс разрыва трубы. Допрошенным в судебном заседании экспертом ООО «ЭКС Групп» Д подтверждено, что разрыв трубы мог произойти и в отсутствие гидроудара по причине коррозии стенок трубы вследствие естественного износа.

Таким образом, затопление 10.01.2024г. квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «СтарКомСервис» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры.

При этом ссылки представителя управляющей компании на гидравлический удар в сетях технического этажа по причине отключения отопления ДМУП «ЭКПО» не могут служить основанием для освобождения ООО УК «СтарКомСервис» от ответственности, поскольку перед потребителем коммунальных услуг – собственником <адрес> ответственность за надлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей несет управляющая компания. При наличии у ООО УК «СтарКомСервис» претензий к ДМУП «ЭКПО» по поводу последствий предполагаемого отключения отопления в жилом доме и как следствие возникновения гидроудара, она вправе инициировать решение этого вопроса в ином судебном разбирательстве.

Следует отметить, что ООО УК «СтарКомСервис» суду не представило доказательств исполнения управляющей компанией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по договору № на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в части извещения о возникновении 10.01.2024г. аварийной ситуации на внутридомовых инженерных системах и как следствие залитие квартиры истца, о составлении двустороннего акта с указание нарушений и ответственной стороны при поставке коммунальных услуг.

Суд принимает заключение судебной оценочной и строительно-технической экспертизы ООО «ЭКС Групп» в качестве доказательства причины и размера причиненного ущерба, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «ЭКС Групп» сторонами не представлено и не сообщено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в заливе квартиры истца является управляющая компания ООО УК «СтарКомСервис» и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 404 513 руб.: 337336 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа) + 11 733 руб. (стоимость восстановления движимого имущества) + 55 444 руб. (стоимость движимого имущества, не подлежащего восстановлению).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи с ответчика ООО УК «СтарКомСервис» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Соответственно суд отказывает во взыскании 15 000 руб. (25000-10000).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика ООО УК «СтарКомСервис» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований о его взыскании.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры, исходя из размера причиненного ущерба, времени, прошедшего с даты залива, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате указанных нарушений, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО УК «СтарКомСервис», учитывая объем предоставленных данной доверенностью полномочий представителю истца по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Поскольку ответственность за причинение ущерба квартире истца в результате залива от ДД.ММ.ГГ возложена на управляющую компанию, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ДМУП «ЭКПО» и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имеется, в связи с чем в данной части следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «СтарКомСервис» в доход государства в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 7 545,13 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З к ООО УК "СтарКомСервис" о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "СтарКомСервис" в пользу З денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 404 513 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований З к ООО УК "СтарКомСервис" в части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, – отказать.

В удовлетворении исковых требований З к ДМУП «ЭКПО» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО УК "СтарКомСервис" в пользу государства расходы по оплате госпошлины 7 545,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.