Апелляционное постановление № 22К-4198/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-88/25

Судья Степанкова Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Клементье В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 п.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлена на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, общий срок предварительного следствия составил 09 месяцев 21 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как по уголовному делу необходимо провести очные ставки между свидетелями ФИО5, ФИО6 и обвиняемым ФИО1, истребовать заключение судебно- психиатрической экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в суд.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что его обвиняют в надуманном убийстве, он был допрошен по данному уголовному делу и дал все объяснения в 2014 году, при том его доставляют в управление уголовного розыска, где зверски пытают: душат, бьют электрошоком, запугивают, унижают, требуют выдать обрез двуствольного ружья. Он обычный работяга, не знает ничего про убийство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в особо тяжкого преступления против личности, совершил в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, определенного места жительства не имеет, проживает в вагончике на территории продовольственной базы в <адрес>, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинского заключения о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы обвиняемого о недозволенных методах ведения следствия подлежат проверке в ином процессуальном порядке, в предмет рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не входят.

По смыслу закона при разрешении ходатайств о мере пресечения суд проверяет в каждом конкретном случае обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях.

Эти требования закона не были учтены судом.

Обосновывая необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд указал, что ФИО1 «совершил в период непогашенной судимости за тяжкое преступление» (л.д. 2 постановления).

Между тем, вопрос о доказанности обвинения ФИО1 в совершении преступления не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании при решении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому указание суда на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение подобных изменений не влияет на законность и обоснованность решения суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, которое обусловлено достаточной совокупностью иных обстоятельств, приведенных в постановлении суда.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что обвиняемый ФИО1 «совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная