Приговор № 1-51/2017 1-6/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2017

№ 1-6/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 15 февраля 2018 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя зам.прокурора Партизанского района ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярск, гражданка Российской Федерации, сожительствует, образование неполное среднее, работает по найму, проживающей по адресу <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление ею совершено в с. Партизанское, Партизанского района, Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2 обратилась в Уярский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, уведомленная должным образом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ её избил оперуполномоченный ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» Свидетель №7, что не соответствовало действительности, тем самым ложно обвинив последнего в совершении тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признавала, однако в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении, она призналаи пояснила, что она перепутала даты, и указала в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, после кражи денежных средств из квартиры ФИО5, они употребляли спиртные напитки, и она перепутала даты.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО2 в установленном судом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и другие, распивали спиртное у нее дома. В ходе распития спиртного между ФИО28 и ФИО27 произошла драка. Они их разняли, ФИО28 ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, они пошли на гору «Каменка» где совместно распивали спиртное. На почве ревности между ФИО27 и ФИО28 вновь произошла драка, она их, разняла, ФИО8 ушла к себе домой. Около 20 часов, она ушла домой, а ФИО25, Свидетель №15 и ФИО2 оставались и продолжали распивать спиртное. За все вышеуказанное время ФИО27 и ФИО29 никуда из компании не отлучались, сотрудники полиции к ним не подъезжали и никого не забирали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки на горе. О драке между ФИО27 и ФИО28 ей рассказала ФИО26, синяков ни у кого она не видела. Сотрудники полиции к ним не приезжали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании следует, что они ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки на горе «Каменка». О драке между ФИО28 и ФИО27 ему рассказала его сожительница Свидетель №4, синяков он ни у кого не видел. Полицейские не приезжали.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 11-12 часов он находился на <адрес> около своего дома. В это время по <адрес> проходили Свидетель №15 и ФИО2. Он обратил внимание, что на лице у ФИО27 были синяки, на ФИО29, он не обратил внимания. ФИО27 и ФИО29 были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО27 часто видел синяки на лице.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13, так же пояснил, что он видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и у нее на лице был синяк.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № МО МВД России «Уярский». 16.05.2017г. он являлся ответственным сотрудником подразделения уголовного розыска и входил в состав следственно-оперативной группы. Около 20 часов 30 минут в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по сообщению о краже денег у ФИО5 в <адрес>, при опросах соседей была получена информация о возможной причастности к совершению преступления Свидетель №15 и ФИО2, ввиду ночного времени было принято решение отложить их опрос на утро. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица участковым полиции были доставлены в отделение полиции, однако, воспользовавшись отсутствием контроля за их передвижением, скрылись из отделения полиции и в тот день их место нахождение установлено не было. В ходе поисковых мероприятий, ФИО29 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время были задержаны участковым Свидетель №9 и доставлены в отдел. По пути следования в ОП, Свидетель №9 ему сообщил, что ФИО29 и ФИО27 сознались в краже денег у Опарко, пояснив, что совершали это преступление совместно с ФИО26, и он пошел в кабинет участковых, куда к этому времени Свидетель №9, привез Свидетель №15 и ФИО2 Находясь в кабинете участковых уполномоченных полиции, ФИО29 и ФИО27 изъявили желание заявить о явке с повинной, сознавшись в краже денег у Опарко. Он с их слов, а также со слов ФИО26, которую к этому времени привезли в отдел, были составлены протоколы явки с повинной. Они добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны сообщили, о совместном совершении кражу денег из дома ФИО5 При вышеописанных событиях он обратил внимание, что на лице у ФИО27 были синяки, причем не свежие, а давностью, на его взгляд, не менее 3-4 дней, она пояснила, что упала пьяная и ударилась. После этого ФИО27 и ФИО29 были препровождены им в кабинет следователей на 2 этаже здания отделения полиции, где их должна была опрашивать старший следователь Свидетель №1 Спустя какое-то время в кабинет уголовного розыска пришла следователь Свидетель №1, и сообщила, что ФИО29 скрылся из здания отделения полиции. Он совместно с начальником ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» стали обследовать местность вблизи здания отделения полиции и увидели, что начальник отделения полиции Свидетель №12 в переулке, ведущем от <адрес> к <адрес> задержал ФИО29. Когда они подбежали к нему, то Свидетель №12 удерживал ФИО29, прижимая его к земле. После этого ФИО29 был препровожден в здание отделения полиции, где он был допрошен и в отношении него был составлен протокол задержания. Во время вышеописанных событий никто из сотрудников полиции никакого насилия ни к ФИО27, ни к ФИО29, ни к ФИО26 не применял, угроз не высказывал. В то же время, что ФИО26, которая также дала признательные показания, полностью согласующиеся с показаниями Свидетель №15 и ФИО2, с заявлением о применении в отношении ее насилия на обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ подтвердила их при проверке на месте происшествия, в том числе указав, что кражу совершала совместно с Свидетель №15

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, он находился дома, ответственным от участковых был Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал и работал по краже овец в д. Иннокентьевка, откуда их группа возвратилась около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. От оперативного дежурного ему стало известно, что за время их отсутствия в дежурную часть около 20 часов 30 минут с заявлением о краже денег обратился житель <адрес> ФИО5, проживающий по <адрес>, выехала опергруппа. Дежурный сказал, что лица, совершившие кражу, установлены не были. Ему поступила информация о том, что на прошедших выходных - 13-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 и ФИО2 в магазине «Успех» покупали спиртное и продукты питания, рассчитываясь при этом денежными купюрами достоинством 1000 и 5000 рублей. Указанные лица не работают, никаких доходов не имеют, проживают в непосредственной близости от потерпевшего ФИО5, ввиду чего он сделал вывод, что те могут быть причастны к совершенному преступлению. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он поделился информацией с Свидетель №10 и предложил тому отработать на причастность к совершенному преступлению Свидетель №15 и ФИО2 Свидетель №10 на служебном автомобиле выехал по месту жительства последних и около 12 часов доставил их в здание отделения полиции. При доставлении в отделение полиции у ФИО27 были синяки на лице. Он поинтересовался, откуда у нее синяки, на что ФИО27 ответила, что упала пьяная. При беседе с последними, те практически сразу же сознались в совершении кражи денег из дома Опарко совместно с ФИО29 ФИО2 также выдала оставшиеся у нее из числа похищенных денежные средства. Они с Мольником привезли в отдел полиции ФИО26, которая еще по дороге рассказала, ему, что вместе с братом и его сожительницей ФИО27 совершили кражу денег из дома Опарко. Во время вышеописанного в кабинете участковых уполномоченных полиции находился он, Свидетель №10 и оперуполномоченный Свидетель №6, который оперативно сопровождал раскрытие данного преступления. После этого там же в кабинете участковых уполномоченных полиции Свидетель №6 со слов ФИО27, ФИО26 и Свидетель №15 составил протоколы явки с повинной. После этого указанные лица были препровождены в кабинет следователей на втором этаже здания отдела полиции. Никто из сотрудников полиции ударов ФИО27 не наносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №9

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОП № МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ, он являлся ответственным от уголовного розыска и входил в состав следственно-оперативной группы. В течение всего дня он находился на рабочем месте в здании ОП № МО МВД России «Уярский». В тот день сообщение о совершении кражи имущества из дома ФИО5 не поступало, по данному факту никто не работал, поскольку о совершенном преступлении известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОП № МО МВД России «Уярский» никем из сотрудников полиции, в том числе им, не доставлялась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОП № МО МВД России «Уярский» поступило заявление от ФИО5 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица <данные изъяты> похитили из его дома денежные средства в сумме 23000 руб. По данному заявлению от уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы работал оперуполномоченный Свидетель №6 По данному факту следователем СО МО МВД России «Уярский» Свидетель №14 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции ОП № МО МВД России «Уярский» была получена информация о том, что к совершенному преступлению причастны ФИО2 и другие. Он по данному преступлению не работал, ввиду чего всех подробностей работы не знает, ему известно лишь то, что рассказывали другие сотрудники полиции, в том числе, подчиненные ему. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ФИО27 были доставлены в отделение полиции, но самовольно покинули здание, воспользовавшись отсутствием контроля за из передвижением. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время местонахождение ФИО29 и ФИО27 было установлено УУП Свидетель №9 и те были доставлены в ОП № МО МВД России «Уярский», где сразу же сознались в совершенном преступлении. С указанными лицами беседовали в кабинете участковых уполномоченных полиции. Когда он заходил в указанный кабинет, то там находились Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №6, который со слов ФИО27 и ФИО29 составлял протоколы явки с повинной. Никто на них не кричал и не ругался. В коридоре постоянно ходили гражданские лица и другие сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ когда он видел ФИО2 то обратил внимание, что на лице у нее, имелись многочисленные гематомы, а также была большая гематома в области левого глаза, она пояснила, что данные телесные повреждения были получены ею при падении, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником ОП № МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье согласно графика дежурств, он являлся ответственным от руководства по отделению полиции. В течение всего дня он находился на рабочем месте в здании ОП № МО МВД России «Уярский». В тот день сообщение о совершении кражи имущества из дома ФИО5 не поступало, соответственно по данному факту никто не работал, ФИО2 в ОП № МО МВД России «Уярский» в тот день никем из сотрудников полиции, не доставлялась. Заявление о краже денежных средств из квартиры ФИО5 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании следует, что в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № МО МВД России «Уярский» проходит службу с марта 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ, не являясь ответственным от уголовного розыска и не входя в состав следственно-оперативной группы, в связи с выходным днём он находился по месту жительства <адрес>, совместно со своей семьей. В вечернее время указанного дня находился у своих родителей, проживающих по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО2 не видел. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОП № МО МВД России «Уярский» поступило заявление жителя села Партизанское ФИО5 о краже у него денег. На данное происшествие в составе следственно-оперативной группы выезжал Свидетель №6, он по данному преступлению не работал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11-12 часов он заходил в кабинет участковых уполномоченных полиции, где увидел ФИО2 От находившихся там сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №6 он узнал, что ФИО2 и другие совершили кражу денег из дома Опарко, в чем сознались. На лице у ФИО2 в области левого глаза был большой синяк. ФИО2 пояснила, что данные телесные повреждения были получены ею при падении, находясь в состоянии алкогольного опьянения. К ФИО2 ни он, ни кто-либо другой из сотрудников полиции никакого насилия не применяли, к даче признательных показаний не принуждали. Когда он зашел в кабинет участковых уполномоченных полиции ФИО29 и ФИО27 уже дали признательные показания и Свидетель №6 уже составлял протоколы явки с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ ею к своему производству было принято уголовное дело, возбужденное по факту кражи денег у ФИО5, оно было возбуждено следователем Свидетель №14 Принятие данного уголовного дела ею к производству было обусловлено необходимостью неотложных допросов подозреваемых Свидетель №15 и ФИО2, которые были доставлены в отдел полиции и давали признательные показания. Они были препровождены в ее кабинет оперуполномоченным Свидетель №6, где она стала расспрашивать у них обстоятельства совершения ими кражи денег. Они в свободной форме рассказали обстоятельства совершения данного преступления, пояснив, что совершали данное преступление совместно с сестрой Свидетель №15, ФИО26, которая также присутствовала при этом и подтвердила указанный факт. После этого по телефону ею были приглашены адвокаты Гашев В.А. и Морковкин А.В. для участия в допросах подозреваемых. Указанные допросы подозреваемых осуществлены ею в присутствии вышеуказанных защитников, от участвующих лиц, никаких заявлений о плохом самочувствии, либо применении в отношении них насилия, не поступало, на лице у ФИО2 были синяки темного цвета. В ее присутствии сотрудниками полиции никакое насилие в отношении ФИО2 не применялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности следователя СО МО МВД России «Уярский» с апреля 2016 года. Он дислоцирован в ОП № МО МВД России «Уярский», где занимает служебный кабинет №, в котором также располагается рабочее место старшего следователя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>. В ОП № МО МВД России «Уярский» он прибыл около 19 часов. Зайдя в служебный кабинет, он увидел, что там находятся ФИО2 и Свидетель №15, а также адвокат Гашев В.А. Также в кабинете была старший следователь Свидетель №1, которая осуществляла допрос Свидетель №15 который спокойно и последовательно излагал обстоятельства совершения им совместно с ФИО27 и ФИО26 кражи денег из дома Опарко. При этом также в кабинете находился адвокат Морковкин А.В., с участием которого в последующем Свидетель №1 допрашивала ФИО2 Они каких-либо жалоб на самочувствие или действия сотрудников полиции не высказывали, сожалели, что совершили кражу денег у Опарко. Он обратил внимание, что на лице у ФИО2 были синяки темного цвета.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимой в преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия сопроводительного письма на 1 листе, копия постановления о возбуждении уголовного дела на 1 листе, копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела на 1 листе, копия постановления о принятии уголовного дела к своему производству на 1 листе, копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела на 1 листе, копия постановления о принятии уголовного дела к производству на 1 листе, копия заявления ФИО5 на 1 листе, копия протокола явки с повинной Свидетель №15, копия протокола явки с повинной ФИО2, копия протокола явки с повинной Свидетель №3, копия протокола допроса подозреваемой Свидетель №3 на 4, листах, копия дополнительного допроса подозреваемой Свидетель №3 на 4 листах, копия протокола допроса подозреваемой ФИО2 на 4 листах, копия протокола задержания подозреваемого Свидетель №15 на 4 листах, копия допроса подозреваемого Свидетель №15 на 4 листах (том № л.д22-23).

Заявлением ФИО2, согласно которому, она при написании заявления о привлечении оперуполномоченного ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» Свидетель №7 к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т.№л.д6)

Объяснением ФИО2, согласно которому, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время оперуполномоченный ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» Свидетель №7 в здании отделения полиции причинил ей телесные повреждения. (Т.№ л.д.8-10)

Копией заявления ФИО5, согласно которому, он обратился в отделение полиции по факту кражи принадлежащих ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (Т.№л.д.32).

Копией оперативной сводки ОП №2 МО МВД России «Уярский» за 14.05.2017года, согласно которой заявление либо сообщение по факту кражи денежных средств у ФИО5 за дежурные сутки в отделение полиции не поступало (т.№ л.д.60-61)

Копией оперативной сводки ОП №2 МО МВД России «Уярский» за 16.05.2017, согласно которой в указанный день в дежурную часть поступило заявление ФИО5 по факту кражи у него денежных средств, которое зарегистрировано в КУСП № 587 (Т.№ 1л.д.62-63).

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Уярский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведения, указанные в заявлении ФИО2 о причинении ей телесных повреждений сотрудником полиции ОП № МО МВД России «Уярский» Свидетель №7 признаны не соответствующими действительности (Т.№ л.д.107-113)

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Уярским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОП № МО МВД России «Уярский» Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №7 по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ (Т.№ л.д.114-125)

Графиком дежурства сотрудников ОП № МО МВД России «Уярский» на май 2017 года, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ не входил в состав дежурной следственно-оперативной группы и, соответственно, работать по сообщениям о совершении преступлений не мог (Т.№ л.д.65)

Справкой о производстве просмотра записи камеры № (установленной на входе в здание) видеорегистратора марки AVC 776 за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №9 в здание ОП № МО МВД России «Уярский» не заходили и там не находились (Т.№ л.д.65)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в отделении полиции сотрудник полиции нанес множественные удары резиновой дубинкой по ногам и ягодицам, один раз ударил кулаком по лицу, а также один раз ударил кулаком по голове. В ходе экспертизы установлено, что у ФИО27 имелись кровоподтеки лица, ягодичных областей и нижних конечностей, которые возникли воздействием тупых твердых предметов без четких идентифицирующих признаков, либо при соударении с таковыми и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ при драке с ФИО8 (Т.№ л.д.12-13)

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимой, адекватный речевой контакт и поведение её в суде, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности последней в период совершения инкриминированного преступления, поэтому суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и способную нести уголовную ответственность, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает её раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, обстоятельство, смягчающее наказание, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Именно такое наказание ФИО2 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно, поскольку данное преступление совершено до осуждения по первому делу.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: копии материалов уголовного дела № находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственных специализированных органов осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: копии материалов уголовного дела № находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а так же с участием адвоката, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий: З.Н. Данилова