Решение № 2-1-7571/2017 2-7571/2017 2-7571/2017~М-6652/2017 М-6652/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1-7571/2017

Дело № 2-1-7571 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ларкина С.А.,

при секретаре Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, 37 <адрес>, в результате наезда на дорожную выбоину, поврежден автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №. Отчетом ООО «АвтоЭксперт» №К от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 102504 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с УГХ <адрес> сумму ущерба – 102504 руб., расходы на оценку ущерба – 5000 руб., на госпошлину - 3250 руб., на услуги представителя – 15000 руб., на доверенность представителю – 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. С заключением судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласна. Пояснила, что после ДТП автомобиль не отремонтирован, на экспертизу предоставлялся. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска с пробегом более 136000 км., в настоящее время в собственности истца, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, не явился.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что ФИО1 – собственник автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска приобретенного им в декабре ДД.ММ.ГГГГ Сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вызвал на ул. <адрес>, 37 в <адрес>, пояснив им, что управлял автомобилем, примерно в 23-30 не заметил дорожную выбоину, совершил на нее наезд, повредил автомобиль. Схемой ДТП и актом отражена дорожная выбоина размерами: ширина-1,3м., длина- 2,3м., глубина-0,1м., о чем составлена справка о ДТП, с перечислением повреждений автомобиля – передний бампер, переднее правое колесо в сборе. Отчетом ООО «АвтоЭксперт» №К от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 102504 руб.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ДТП вероятнее всего могли быть повреждены: передний бампер, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. Также установлены повреждения переднего бампера, не относящиеся к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 61178,06 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные повреждения автомобиля возникли в результате указанного ДТП. Автомобиль истца Хонда, бывший в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, приобретенный истцом в ДД.ММ.ГГГГ., пробег на момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. – 136335 км. (л.д. 26), пробег ООО «Консультант АВТО» на момент осмотра не указан. Из фотографий, сделанных экспертами, очевидно, что колесные литые диски и передний бампер имеют множественные повреждения эксплуатационного характера. Износ этих деталей определен экспертом ООО «Консультант АВТО» в 52,06 % и 70%. При этом экспертом не сфотографированы диски, а указанно, что они заменены, что противоречит пояснениям представителя истца о том, что диски заменены. Сотрудниками ГИБДД повреждения заднего правого диска вообще не указывались. Все перечисленные повреждения автомобиля могли возникнуть и в период эксплуатации, сведения о ремонте автомобиля в период после приобретения и до момента ДТП истцом не представлены. Заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» носит предположительный характер.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП очевидно, что водитель, двигаясь по такой дороге без превышения скорости, в состоянии заранее обнаружить и оценить опасность, выбрать соответственно вариант движения, исключающей повреждение автомобиля.

Таким образом, суд считает, что сам факт ДТП установлен лишь со слов истца, все перечисленные повреждения, с учетом срока эксплуатации и пробега автомобиля, носят эксплуатационный характер.

Истцом не доказана причинно - следственная связь ДТП с совокупностью всех установленных специалистами ООО «АвтоЭксперт» и ООО «Консультант АВТО» неисправностей автомобиля Хонда. В иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Ларкин С.А.

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ