Решение № 2-458/2020 2-458/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-458/2020

Гражданское дело № 2-458/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 13 июля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен билет на электропоезд «Ласточка» по маршруту «Луга – Санкт-Петербург Балтийский вокзал – Луга», временем отправления с Балтийского вокзала <данные изъяты>. На Балтийский вокзал истец прибыл заблаговременно, при этом о посадке на электропоезд объявлено не было ни по громкоговорящей связи, ни на информационном табло, в связи с чем истец был дезориентирован и не смог уехать на электропоезде, билет на который им был приобретен. После истечения времени отправления электропоезда истец обратился к сотрудникам Балтийского вокзала, где получил информацию о том, что электропоезд отправился в соответствии с расписанием движения электропоездов. В этот же день, истцом была подана претензия в адрес Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в соответствии с которым по фактам, указанным истцом в обращении проведено служебное расследование, в результате которого выявлено, что диктором Балтийского вокзала допущена ошибка, последствием чего стала ситуация, указанная в обращении. Одновременно истцу принесены извинения за доставленные неудобства, и достигнута договоренность о возврате стоимости проезда в сумме 342 руб.

По мнению истца, своим бездействием ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 4-7)

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 дополнил требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» стоимость проезда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы, в сумме <данные изъяты> коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.179-181)

В последующем, истец ФИО1 реализовал право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частично оказался от исковых требований к ответчику ОАО «РЖД» о возмещении стоимости проезда в сумме 342 руб. Определением Лужского городского суда <адрес> гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).(л.д. 195-196)

В процессе рассмотрения иска в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания».

Истец ФИО1 при рассмотрении дела поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, дополнительно указав, что информация о номере пути и номере платформы отправления электропоезда на информационных стендах отсутствовала.

В свою очередь представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЮ, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на письменные возражения, указав, что ответчик истцу услуги по перевозке не оказывал, при этом истцом не подтвержден факт договорных отношений с ОАО «РЖД», ввиду чего ответчиком не мог быть причинен истцу моральный вред. Как далее следует из возражений ответчика, на информационных табло имелось информация о расписании движения пригородных поездов, в том числе о времени отправления спорного электропоезда.

Третье лицо акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 703 от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы инфраструктур, обеспечивают функционирование железнодорожного транспорта исходя из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

Из представленного ответчиком персонифицированного реестра перевозок за ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 приобрел билет на проезд на поезд типа Ласточка, номер поезда – <данные изъяты>, станция отправления: <данные изъяты>, станция отправления: Кондакопшино<данные изъяты>, тип поездки: «туда – обратно», общей стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 71)

Как установлено при рассмотрении дела, в соответствии со справкой о предоставлении федеральной льготы, ФИО1 оформил проездной билет без взимания платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», в котором истец просил принять меры относительно сложившейся ситуации, компенсировать моральный вред. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ Дирекция железнодорожных вокзалов на обращение истца ответила, что по фактам, изложенным в обращении, проведено служебное расследование, в ходе которого проверены записи в «Журнале учета отправления или прибытия пассажирских и пригородных поездов», архивные данные системы «Автодиктор» за ДД.ММ.ГГГГ, с сотрудников взяты письменные объяснения. (л.д. 9-10)

Как далее следует из ответа Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиал ОАО «РЖД», по результатам проведенной служебной проверки установлено, что диктором Балтийского вокзала допущена ошибка, последствием чего стала ситуация, указанная в обращении, с сотрудниками, осуществляющими информирование пассажиров, проведены дополнительные технические занятия по изучению «Технологии работы информационно-справочного обслуживания на Балтийском вокзале» информирование пассажиров. (л.д. 9-10).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 12 Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Понятие "пассажир" определяется в ст. 2 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", им является лицо, совершившее поездку в поезде по действительному документу (билету) или имеющее билет и находящееся на территории железнодорожной станции вокзала или платформы непосредственно перед указанной поездкой или непосредственно после нее.

Статья 85 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что перевозчик бесплатно обеспечивает пользователя услугами железнодорожного транспорта своевременной и достоверной информацией о времени отправления и прибытия поездов, стоимости проезда пассажиров и перевозок багажа, грузобагажа, времени работы железнодорожных билетных касс, камер хранения, расположении вокзальных помещений, об оказываемых ему услугах, о предоставляемых гражданам определенных категорий льготах.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта) и АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (перевозчиком) заключен договор № об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования, по условиям которого владелец инфраструктуры на условиях определенных договором оказывает перевозчику услуги, подробный перечень которых указан в Приложении N 1. (л.д. 134-146)

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора владелец инфраструктуры обеспечивает отправление, следование и прибытие поезда в соответствии с графиком движения пригородных поездов.

Согласно пункту 4.1 владелец инфраструктуры в пределах существующих технических возможностей и в соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожного вокзального комплекса, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, оказывает Перевозчику следующие услуги: предоставляет места для размещения информации по вопросам организации работы пунктов продажи проездных и перевозочных документов, услугах железнодорожного транспорта, о страховании пассажиров и иной информации (кроме рекламы) в местах, удобных для восприятия пассажиров, с учетом требований нормативных актов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и пожеланий Перевозчика; предоставляет места для размещения оборудования, используемого в технологическом процессе (автоматизированные рабочие места билетного кассира, билетопечатающая техника, транзакционные терминалы самообслуживания и другие) Перевозчика, с учетом удобного использования пассажирами и эффективной эксплуатации.

В силу требований ст. 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе, безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

Согласно пункту 9 устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 главной целью деятельности общества, является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах оказываемых железнодорожным транспортом, а также извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 11 Устава ОАО «РЖД», к видам деятельности общества относятся, в том числе оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением этой инфраструктуры (ее элементов).

Содержание искового заявления ФИО1 указывает на то, что истцом оспариваются действия Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ненадлежащему предоставлению информации, ему, как пассажиру.

Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют применить к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях и железнодорожных вокзалах.

Как следует из протокола совещания у ответственного дежурного заместителя начальника Балтийского вокзала по транспортной безопасности ФИО3 № ЛВОК -1/02-2/БВ/пр. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), составленного в присутствии заместителя начальника вокзала по транспортной безопасности ФИО3, дежурного помощника начальника вокзала ФИО4, диктора ФИО5, рассмотрен факт не информирования пассажиров о пути отправления электропоезда № сообщением СПб-Луга ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

В соответствии с «Ведомостью занятия путей» от ДД.ММ.ГГГГ электропоезд № сообщением Санкт-Петербург – Луга отправлением <данные изъяты> должен был отправиться со 2 пути из-под оборота электропоезда № сообщением Гатчина Балтийская – Санкт-Петербург в соответствии графиком в <данные изъяты> минут.

ДД.ММ.ГГГГ был допущен случай отсутствия информирования пассажиров об отправлении поезда № сообщением Санкт-Петербург – Луга. Данное обстоятельство произошло из-за невнесения диктором Балтийского вокзала ФИО5 в систему автодиктор информации по отправлению поезда № сообщением Санкт-Петербург -Луга, в связи с чем указанный поезд отправился без объявления посадки в соответствии с графиком отправления в 13.45.

Как отражено в рассматриваемом протоколе, из объяснительной диктора Балтийского вокзала ФИО5 следует, она при выставлении пути отправления электропоезда № сообщением Санкт-Петербург-Луга некорректно произвела ввод информации в систему автодиктор, что повлекло за собой отсутствие информации о номере пути на электронных табло и в системе громкоговорящей связи. В <данные изъяты> диктор заметила отсутствие информации по отправлению электропоезда № Санкт-Петербург –Луга, после чего незамедлительно доложила об этом дежурному помощнику начальника вокзала.

Из объяснений дежурного помощника начальника Балтийского вокзала ФИО4 следует, что диктор ФИО5 в <данные изъяты> минут доложила ей, что поезд № Санкт-Петербург – Луга оправился в <данные изъяты> минут со <данные изъяты> без объявления посадки. В адрес Балтийского вокзала обратился 1 пассажир, ему были принесены извинения от лица руководства Балтийского вокзала и предложено отправиться до станции Луга следующим электропоез<адрес> отправлением в <данные изъяты> минут.

Как следует из протокола, диктор ФИО5 допустила нарушение в части не предоставлении информации по отправлению поезда № Санкт-Петербург-Луга отправлением в <данные изъяты> минут пассажирам вокзального комплекса по невнимательности.

По результатам разбора по вышеуказанному факту принято решение рассмотреть вопрос о привлечении диктора ФИО5 за не представление информации пассажирам к дисциплинарной ответственности провести инструктаж дежурным помощникам начальника вокзала и дикторам по данному случаю; с протоколом ознакомить всех причастных. (л.д. 151)

Из пояснений представителя ответчика ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что информация о номере пути отправления электропоезда № Санкт-Петербург – Луга на настенных информационных табло, информационных стендах отсутствовала, посредством системы громкоговорящей связи до пассажиров не доводилась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь владельцем инфраструктуры, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по доведению до сведения пассажиров информации о номере пути отправления электропоезда №, с использованием настенных носителей информации, специальных информационных стендов и системы громкоговорящей связи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, наличие второй группы инвалидности, учитывает отсутствие тяжких последствий в результате бездействий ответчика. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Из заявления ФИО1 следует, что за юридические услуги при рассмотрении дела истец оплатил <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Северо-Западная юридическая служба» оказала истцу за вознаграждение юридическую услугу по составлению искового заявления.

Как следует из представленного платежного документа стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления определена в размере 2 500 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие направление в адрес Лужского городского суда <адрес>, ответчика ОАО «РЖД» копий искового заявления, уточненного искового заявления. В соответствии с представленными кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес истца письмо с объявленной ценностью, стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены письма 1 класса с объявленной ценностью в адрес Лужского городского суда и ответчика стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> руб.). (л.д. 12,182,186)

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены истцом для восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо ФИО1 для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате за почтовые услуги в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.)

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность несения затрат, в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем данная сумма подлежит исключению из заявленных ко взысканию судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-458/2020 за 2020 год Лужского городского суда.

Решение на 25 июля 2020 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2020-000181-40