Решение № 12-138/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-138/2020

УИД № 86RS0014-01-2020-001791-46

№ 12-138/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 24 сентября 2020 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление врио начальника ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением врио начальника ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин., находясь в г. Урай ХМАО – Югры, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.20011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно не находился по месту жительства по адресу <адрес>.

В жалобе ФИО1 указал на то, что он не согласен с принятым решением, так в его действиях отсутствует состав правонарушения, в момент проверки он находился дома, доказательств обратного у сотрудников полиции нет. Просит отменить принятое решение, производство по делу прекратит в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание не явилось представитель ОМВДД России по г. Урай, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с этим, с учетом мнения ФИО1, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнив, что о слушание дела он не извещался, при рассмотрении дела участия не принимал, он узнал о вынесенном постановлении из уведомления с сайта «Госуслуги», после чего он обратился в ОМВД где ему вручили копию постановления. Ни кого из лиц, опрошенных по данному делу, он лично не знает. Полагает, что сотрудники полиции заинтересованы в том, чтобы его привлекли к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Суд исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Урай ФИО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 04:45, не смотря на установленный в отношении него административный надзор и ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 ежедневно, не находился по месту своего жительства по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела оснований для рассмотрения дела в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не усматривается. Данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени слушания дела

Из содержания постановления следует, что сам ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, копия постановления была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что дело незаконно, в нарушение требований предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие ФИО1, что существенным образом нарушает его право на защиту. Данное нарушение повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент рассмотрения жалобы судом срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом суд не усматривает оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава или события правонарушения, так как при выявленных нарушениях суд считает нецелесообразным вдаваться в обсуждение доводов жалобы о наличии или отсутствия состава правонарушения, а так же его доказанности, в связи с тем, что суд лишен возможности оценивать обоснованность этих доводов, относительно окончательной квалификации действий ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов