Решение № 2-2724/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-2724/2023

Дело 2-2724/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000816-37

Строка 2.198 - О возмещении ущерба от незаконных действий... -> иные (о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по ВО по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД РФ по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД РФ по Воронежской области о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2019 года создал и зарегистрировал совместно с ФИО4 коммерческую организацию <данные изъяты> в которой являлся генеральным директором.

Основным видом деятельности данной организации является производство различных изделий, используемых в строительстве.

В данной организации в должности коммерческого директора работал ФИО5.

Также в процессе деятельности организации, для увеличения продаж изготовленных изделий, в качестве внештатного сотрудника был взят на работу ФИО6.

03.03.2020 года для увеличения объема производства, истцом был приобретен за собственные денежные средства станок марки «Gemma group WM2LV». Данный станок был найден на сайте объявлений «Авито», продавался юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>, его стоимость составила 200 000 рублей, оплачена лично как генеральным директором организации, т.к. у <данные изъяты> отсутствовали денежные средства для его приобретения. На момент передачи денежных средств у истца отсутствовал паспорт, и расписка была оформлена на ФИО12

По распоряжению Истца данный станок забирали и привозили для использования в деятельности организации ФИО13. и ФИО14

В сентябре 2020 ФИО15 уволился.

В июне 2021 г. ФИО16 обратился в полицию по факту незаконного присвоения чужого имущества, а именно: станка марки «Gemma group WM2LV» генеральным директором <данные изъяты>

27.07.2021 следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенантом юстиции ФИО7 была произведена выемка спорного оборудования и передача его на ответственное хранение. Согласно расписке от 27.07.2021г. станок марки Gemma group находился у ФИО17

Согласно постановления от 13.09.2021 о производстве выемки ФИО18 предлагалось добровольно выдать данное оборудование, однако произвести изъятие не удалось, так как ФИО19 пояснил, что указанный станок им реализован третьим лицам.

В связи с изложенным, полагает, что из-за незаконных действий следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу истцу были причинены убытки в размере 200 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.03.2023 года был заменен ненадлежащий ответчик ГУ МВД России по ВО на надлежащего УМВД России по г.Воронежу, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.50-51).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.05.2023 года к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика - МВД России и ГУМВД России по Воронежской области (л.д.74-75).

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя истца, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по ВО по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности ФИО2, так же, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и просила отказать.

Третье лицо - Следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу лейтенант юстиции ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2023 года ФИО3 является генеральным директором <данные изъяты> Код и наименование деятельности – 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Дата создания юридического лица – 21.06.2019 (л.д.22-26).

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что <данные изъяты> было создано им, совместно с ФИО20 В данной организации в должности коммерческого директора работал ФИО21, супруг ФИО22 а в последующем, в качестве внештатного сотрудника был принят на работу ФИО23 В целях увеличения объема производства 03.03.2020 года истцом был приобретен за собственные денежные средства станок марки «Gemma group WM2LV», стоимостью 200 000 руб. Поскольку на момент его приобретения у истца отсутствовал паспорт, расписка была оформлена на ФИО24 По распоряжению истца данный станок забирали и привозили для использования в деятельности организации ФИО25. и ФИО26

Из материала КУСП № 22313 от 22.07.2021 года следует, что на основании заявления ФИО27 о совершении преступления в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу был проведен ряд оперативно-розыскных действий.

Так, из заявления ФИО28 от 22.07.2021 года на имя начальника ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО29 следует, что в июне 2019 года им организовано производство окон ПВХ. Для осуществления названного производства он совместно с партнером по бизнесу ФИО3 было создано <данные изъяты> с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителями которого стали Дроздов и его жена ФИО30. Имея целью эффективного налаживания производства, а поскольку в ООО свободные денежные средства отсутствовали, он принял решение за счет собственных денежных средств приобрести сварочный станок и передать в пользование предприятию.

26.02.2020 снял в <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру №819068 - 200 000 рублей наличными (прилагаю к заявлению), а 02.03.2020 он приобрел в <данные изъяты> машину сварочную двухголовочную автомат WM2LV за 200 000 рублей по договору продажи №015054\200302, которая была мной доставлена в <данные изъяты> по адресу ул. <адрес> для использования в производстве окон ПВХ. Передачу сварочного аппарата ООО и ФИО3 во временное пользование не оформлялась, поскольку работали на доверии. В начале ноября 2020 года ФИО31 предложил ФИО3 сварочную двухголовочную машину автомат WM2LV за 200 000 рублей выкупить, либо вернуть ее. Он согласился, но после фактического ухода он <данные изъяты> перерегистрировал электронную почту, сайт на себя, мои компьютеры с моими программами остались у него, доступ на территорию мне запретили. В настоящее время судьба сварочной машины неизвестна. В результате противоправных действий ФИО3 ФИО32 был причинен имущественный ущерб в размере 200 000 рублей.

В связи с вышеуказанным, просил провести процессуальную проверку по его заявлению, принять меры по установлению, указанной машины сварочной, изъятию ее из неправомерного владения и возвращению ФИО33 как законному владельцу. По результатам проверки возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3

В подтверждение указанного в заявлении, предоставил в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу договор купли-продажи № 015054/200302 от 02.03.2020 года, заключенный между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО34 (Покупатель) с приложением Спецификации № 1 от 02.03.2020 года, в которой указано - машина сварочная двухголовочная автомат WM2LV, цена – 200 000 руб.

Также, предоставил расходный кассовый ордер № 819068 от 26.02.2020 года, из которого усматривается, что в указанную дату ФИО35 сняты со своего банковского счета в <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 руб.

ФИО8 сварочная двухголовочная автомат WM2LV была передана ФИО36 по акту приема-передачи от 02.03.2020 года.

Также, материалы проверки содержат счет-фактуру от 04.0.2020 года, в которой покупателем машины сварочной двухголовочной автомат WM2LV указан ФИО37

Следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенант юстиции ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия от 12.07.2021 года и от 27.07.2021 года по адресу <адрес>. В ходе осмотров было установлено место нахождения спорного станка.

Из расписки от 27.07.2021 года усматривается, что ФИО38 получил на ответственное хранение сварочный станок марки «Gemma group».

В ходе проверки <данные изъяты> были предоставлены документы – основания приобретения сварочного станка, которые аналогичны, представленным ФИО39

13.09.2021 Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о производстве выемки сварочного станка у ФИО40 однако согласно пояснениям последнего, указанный станок был им реализован третьим лицам.

07.07.2022 года Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возвращении станка, поскольку станок был возвращен законному владельцу ФИО41

Постановлением Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 31.01.2023 года отказано в возбуждении уголовного, в связи с отсутствием преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

В указанном постановлении также, указано следующее: «Согласно объяснению, полученному от сотрудников <данные изъяты> 02.03.2020 года был составлен Акт приема передаче основных средств по форме ОС-1 на № 015054/200302 от 02.03.2020 года между <данные изъяты> и гражданином ФИО42, согласно акту передаче денежных средств, ФИО43 внес денежные средства в кассу организации <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, на основании чего гражданку ФИО9 и была передана машина сварочная двухголовочный автомат WM2LV».

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, УМВД России по г.Воронежу не является надлежащим ответчиком, поскольку не является распорядителем денежных средств и не уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ).

Что касается требований, заявленных к ГУ МВД РФ по Воронежской области, МВД России суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов процессуальной проверки КУСП № 22313 от 22.07.2021 года ФИО3 не представлено ни единого доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований о несении убытков и то, что эти убытки причинены ему сотрудниками ГУ МВД РФ по Воронежской области, МВД России.

Более того, материалы проверки КУСП содержат исчерпывающие доказательства того, что спорный станок принадлежит на праве собственности ФИО44 такие как договор купли-продажи от 02.03.2020 года, расходный кассовый ордер от 26.02.2020 года, а также, пояснения сотрудников <данные изъяты> данные в ходе проведения проверки по обращению ФИО45

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что машина сварочная двухголовочная автомат WM2LV является собственностью ФИО46 и была передана ему сотрудниками полиции, в связи с чем, убытки в размере 200 000 руб. не могли быть понесены ФИО3 действиями сотрудников полиции.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД РФ по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года