Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело № 2-988/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 03 октября 2017 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Резниченко С.В., предоставившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Резниченко в <адрес>,

представителей ответчика – заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО2, старшего юрисконсульта по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, из которого с учетом уточнения исковых требований, следует, что она является сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и состоит в должности главного бухгалтера на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете», выразившихся в не проведении индивидуальных бесед и отсутствии профилактической работы с осужденным П.Н.В., состоящим на профилактическом учете, в соответствии с пунктом 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм трудового законодательства, а также Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из фактически произошедших событий она при исполнении своих должностных обязанностей какого-либо неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не допускала. Полагает, что она была привлечена необоснованно к дисциплинарной ответственности, поскольку на нее не только незаконно возложили исполнение обязанностей, которые фактически она лишена возможности исполнять, так как они не свойственны целям и задачам, которые она выполняет по занимаемой должности, но и то, что фактически с вышеуказанным приказом о возложении на нее дополнительных обязанностей никто не знакомил.

Согласно требованиям ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно обязанностям, возложенным на нее должностной инструкцией, она, как главный бухгалтер, организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета учреждения в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении учреждения, и ее работа не связана с личным взаимодействием с осужденными и совершении действий, направленных на их исправление в условиях изоляции от общества.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет, в соответствии пунктом 35 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за осужденным закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, напрямую взаимодействующий с осужденными, исполняющий цели и задачи наказания, в целях недопущения правонарушений со стороны осужденных.

В данной Инструкции указаны органы, которые непосредственно обеспечивают профилактику правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждении уголовно-исполнительной системы. Таковыми являются отделы безопасности (режима уголовно-исполнительной системы), оперативные отделы учреждений уголовно-исполнительной системы, отделы воспитательной работы учреждений уголовно-исполнительной системы, подразделения охраны уголовно-исполнительной системы, учреждения медицинские и психологические службы учреждения уголовно-исполнительной системы. К вышеуказанным подразделениям она по занимаемой должности не относится и может участвовать в работе по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. 22 Инструкции, только в соответствии с возложенными на нее задачами и функциями по занимаемой должности. Учитывая, что работа с осужденными, в том числе и профилактика в их среде правонарушений, не является ее должностными обязанностями и не входит в сферу функций и задач подразделения, которое она возглавляет, полагает возложение на нее подобного рода обязанностей является незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении взыскания в безусловном порядке должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При принятии начальником ФКУ ИК-6 решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности указанные принципы соблюдены не были, поскольку существо нарекания не соразмерно наложенному на нее дисциплинарному взысканию, и не учтено то обстоятельство, что она, работая в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет каких-либо нареканий по службе, тем более взысканий.

Об этих обстоятельствах свидетельствует явная надуманность и предвзятость наказания, поскольку ранее в короткий промежуток времени на нее по малозначительному поводу уже было наложено взыскание в виде замечания, более того, у нее, как работника-женщины, вообще отсутствует возможность на беспрепятственное единоличное посещение режимной территории даже для незаконно возложенных на нее обязанностей.

Просит признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (приказ начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к), примененное к ней, незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете, в части закрепления за ней осужденного П.Н.В.. Взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 2>, из них: по подготовке иска в размере <сумма 1> и за участие в судебных заседаниях в размере <сумма 1>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, дополнив, что об оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № она узнала, когда ее попросили написать объяснение за его неисполнение, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с данным приказом ее никто не ознакамливал. На нее, как на главного бухгалтера, возложены задачи в части финансирования обеспечения, бухгалтерской отчетности, подготовки справок, обзоров в области бухгалтерии.

Из предоставленных ФИО1 пояснений в письменном виде следует, что она исковое заявление поддерживает в полном объеме. Считает, что на нее фактически возложены несвойственные для нее обязанности, которые в силу занимаемой ею должности не входят в круг должностных обязанностей, которые она должна исполнять. В соответствии с заключенным контрактом она принята на должность главного бухгалтера ИК-6, и в ее должностные обязанности входит только обеспечение финансово- хозяйственной деятельности учреждения, а не воспитательная работа с осужденными. Она, как лицо имеющее экономическое образование, каких-либо навыков для ведения воспитательной и профилактической работы с осужденными, тем более в сфере профилактики употребления, приобретения и сбыта наркотических средств не имеет, каких-либо специализированных курсов в указанной сфере не проходила, и вся ее работа с осужденными в соответствии с обязанностями по должности заключается исключительно в финансовой сфере (контроль ведения личных счетов осужденных, начисление заработанной платы, погашение исполнительных листов, ведение личного приема по указанным вопросам и т. д.). В нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ее контракта и ее должностных обязанностей, произвольное и незаконное возложение на нее несвойственных ей обязанностей, дает возможность начальнику колонии возложение на нее и в последующем наказания вообще по любому поводу и по любым основаниям.

Кроме этого, она фактически не была ознакомлена с приказом о закреплении за ней осужденного для ведения с ним какой-либо профилактической работы. Представленные в судебное заседание акты об отказе в ознакомлении с приказом не соответствуют действительности и составлены задними числами, после того как была начата процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Полагает, что причинами данных действий, является личная неприязнь начальника учреждения лично к ней. Считает, что конфликтная ситуация связана с ее отказом принимать документы, вызвавшие у нее сомнения, и нашла продолжение при вынесении данного приказа, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Об этом свидетельствует малый промежуток времени, прошедший между первым (ДД.ММ.ГГГГ) и вторым (ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарным взысканием, а также то, что претензии по неисполнению незаконно возложенных на нее обязанностей возникли только после начала конфликта и в продолжение высказанных в ее адрес предупреждений о том, что со стороны начальника будут совершены все действия, направленные на создание ситуации, при которой она будет вынуждена покинуть занимаемую должность.

Полагает, что начальником учреждения были превышены его полномочия по наложению на нее, как на лицо старшего начальствующего состава, дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с перечнем должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий, являющимся приложением № к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, право на наложение дисциплинарных взысканий у начальника исправительного учреждения имеется только в отношении сотрудников, состоящих в должностях младшего начальствующего состава.

Представитель истца по ордеру Резниченко С.В. в судебном заседании доводы искового заявления ФИО1 поддержал в полном объеме, предоставив суду пояснения в письменном виде, из которых следует, что истец необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности поскольку на нее не только незаконно возложили исполнение обязанностей, которые фактически она лишена возможности исполнять, так как они не свойственны целям и задачам, которые она выполняет по занимаемой должности, но и то, что фактически с вышеуказанным приказом о возложении на нее дополнительных обязанностей ее никто не знакомил. О причинах привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и о природе конфликта подробно изложила его доверительница, указывая на явную личную неприязнь руководителя колонии к подчиненному сотруднику. Просит суд дать оценку действиям начальника ИК-6 в рамках ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно вышеуказанным требованиям, начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. В соответствии с возложенными на истца обязанностями, она, как главный бухгалтер, организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета учреждения в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении учреждения и ее работа не связана с какой-либо обязанностью ведения воспитательной и профилактической работы с осужденными, тем более, в сфере профилактики употребления, приобретения и сбыта наркотических средств. При таких обстоятельствах, возложение на ФИО1 несвойственных для занимаемой ею должности обязанностей является прямым нарушением ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка же ответчика на положения Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым для проведения профилактических мероприятий за осужденным закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, при том обстоятельстве, что ФИО1, по мнению ответчика, длительное время работает в системе исполнения наказаний является необоснованным, поскольку весь период своей службы ее работа заключалась исключительно в экономической сфере и каких-либо навыков для ведения воспитательной и профилактической работы с осужденными, тем более, в сфере профилактики употребления, приобретения и сбыта наркотических средств не имеет, каких-либо специализированных курсов в указанной сфере не проходила, и вся ее работа с осужденными в соответствии с обязанностями по должности заключается исключительно в финансовой сфере.

Кроме этого, анализ самой инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет сделать вывод о том, что истец не могла быть задействована в воспитательной профилактической работе в том виде, в котором на нее возложил эту обязанность начальник учреждения.

Так, согласно п. 22 вышеуказанной инструкции, другие подразделения учреждений уголовно-исполнительной системы, к которым и относится подразделение его доверительницы и которое она возглавляет, участвуют в работе по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с возложенными на них задачами и функциями.

Считает, что начальником учреждения были превышены его полномочия по наложению на ФИО1, как на лицо в соответствии со ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, высшего начальствующего состава дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с перечнем должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий, являющимся приложением № к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, право на наложение дисциплинарных взысканий у начальника исправительного учреждения имеется только в отношении сотрудников, состоящих в должностях младшего начальствующего состава. Применение дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников, состоящих в должностях старшего начальствующего состава, отнесено к компетенции вышестоящего руководства.

Просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Резниченко С.В. дополнил, что представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 расписываться в листе ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (о закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете) составлены «задним числом». Предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру в размере <сумма 2> подтверждает оплату истцом расходов на оплату услуг представителя, согласно заключенному договору, и адвокатской тайне, полагает, что представление иных документов в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является необходимым.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ФИО3 с доводами искового заявления ФИО1 не согласилась, предоставив суду письменные возражения (с уточнениями), из которых следует, что истцом заявлены требования об отмене приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете», но не указаны нормы права, которым приказ не соответствует.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ), которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Согласно п. 2 Инструкции, основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения). (п. 5 Инструкции).

В соответствии с п. 6 Инструкции, профилактика правонарушений в учреждениях уголовно-исполнительной системы осуществляется с привлечением имеющихся сил и средств, в том числе: сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы; инженерно-технических средств охраны и надзора; средств связи и сигнализации.

Осужденный П.Н.В., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, в соответствии с п. 24 Инструкции.

В соответствии с п. 35 Инструкции, в случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным.

Так, в соответствии с требованиями Инструкции в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете», за ФИО1, являющейся сотрудником учреждения, был закреплен осужденный П.Н.В., с которым ей необходимо было проводить индивидуально профилактическую работу по недопущению им правонарушений. Однако ФИО1 работа в данном направлении не велась. Считает, что доводы истца о том, что на нее незаконно возложены обязанности по проведению профилактической работы с осужденным П.Н.В. не обоснованы. ФИО1 является сотрудником уголовно-исполнительной системы, в соответствии с разделом 4 п. 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес> Н.Ю.С., обязана исполнять и нести ответственность за своевременное и качественное исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника учреждения.

Кроме этого, по мнению руководства ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 является профессионально подготовленным сотрудником, имеет стаж выслуги в уголовно-исполнительной системе более № лет, имеет квалификационное звание Мастер, имеет медали за выслугу лет 3 и 2 степени, в связи с этим за ней был закреплен осужденный П.Н.В., состоящий на профилактическом учете.

Доводы ФИО1 о том, что непосредственно обеспечивают профилактику правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы отделы безопасности (режима уголовно-исполнительной системы), оперативные отделы учреждений уголовно-исполнительной системы, отделы воспитательной работы учреждений уголовно-исполнительной системы, подразделения охраны уголовно-исполнительной системы, учреждения медицинские и психологические службы учреждения уголовно-исполнительной системы не соответствуют действительности.

На данные отделы Инструкцией возложено проведение не только индивидуальной профилактики правонарушений с осужденными, состоящими на профилактическом учете, но и общая профилактика правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждении. В разделе 3 Инструкции оговорен порядок проведения общей профилактики правонарушений и задачи вышеперечисленных отделов.

Считают приказ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете» в оспариваемой истцом части законным, обоснованным и соответствующим требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (приказ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к) объявлено истцу за невыполнение требований приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете», пункта 33 раздела 4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении индивидуальных бесед и отсутствия профилактической работы с осужденным П.Н.В., состоящим на профилактическом учете, как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ.

Факт совершения дисциплинарного проступка майором внутренней службы ФИО1 установлен следующими документами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника колонии подполковника внутренней службы Д.С.Б.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника колонии подполковника внутренней службы ФИО2; дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным П.Н.В.; приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете»; приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ истец дала письменное пояснение, согласно которому она не знала, что закреплена за осужденным П.Н.В..

В то же время в материалах проверки имеется акт об отказе в ознакомлении ФИО1 с приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете».

После проведения проверки факт наличия вины ФИО1, выразившейся в не проведении индивидуальных бесед и отсутствия профилактической работы с осужденным П.Н.В., состоящим на профилактическом учете как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ подтвердился обоснованно.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ нарушение сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

В силу ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины, на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в пределах предоставленных им прав в соответствии с перечнем (приложение 17).

То есть начальник учреждения имеет право налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников, состоящих в должностях старшего начальствующего состава, в том числе и в виде строгого выговора (истец замещает в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> должность старшего начальствующего состава).

Полагает, что при издании приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к не нарушены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, ее отношение к труду (службе), знание правил ее несения.

Таким образом, не проведение индивидуальных бесед и отсутствия профилактической работы с осужденным П.Н.В. влекут негативные последствия как на поведение осужденного П.Н.В., так и отрицательно воздействуют на других осужденных, что, в свою очередь, мешает проведению воспитательной работы другим сотрудникам. Считает приказ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-к законным и обоснованным.

Требования ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма 2> не признают по следующим основаниям. ФИО1 в подтверждение своих расходов на представителя приобщила к заявлению о взыскании судебных расходов квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 2>. Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В подтверждение факта несения расходов ФИО1 не представлен договор, заключаемый в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

В силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ к существенным условиям такого договора относятся: предмет поручения, условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Без вышеуказанного договора не представляется возможным определить вид услуг, на оказание которых заключен договор, размер вознаграждения представителю ФИО1 ФИО1 не представлен акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания услуг по договору. Считает, что сумма, предъявленная ФИО1 в размере <сумма 2> на оплату услуг ее представителя является неразумной и чрезмерно завышенной. Кроме этого, данный спор не является сложным, для которого не требуется долгого изучения нормативных актов и проведения сложных экспертиз, ФИО1 имела право обжаловать спорный приказ в ГУФСИН России по <адрес>, что не понесло бы никаких материальных затрат. С учетом разумности и справедливости, объема участия представителя истца в настоящем деле полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 2>. являются завышенными.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> является бюджетной организацией, финансирование из федерального бюджета осуществляется целевым назначением на конкретные статьи кодовой классификации в соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В ДД.ММ.ГГГГ году лимиты бюджетных обязательств ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на оплату судебных расходов не выделялись. Оплата данных расходов с другой статьи невозможна.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 дополнила, что приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была закреплена за осужденным П.Н.В. как наиболее квалифицированный сотрудник ФКУ ИК-6, который работает в уголовно-исполнительной системе около 17 лет, добросовестно относится к работе. Долговременный стаж безупречной службы свидетельствует о профессионализме ФИО1. В Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не указана категория сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые могут быть закреплены за осужденным, состоящем на профилактическом учете, из п. 35 названной Инструкции следует, что за осужденным закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, а истец входит в такую категорию. С приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была ознакомлена, однако отказалась его подписывать, о чем имеется соответствующий акт.

Приказ, отдаваемый начальником учреждения, обязателен для исполнения подчиненными. Приказ может быть обжалован, после того как он будет исполнен. Приказ начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не был исполнен, вследствие этого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказы о закреплении сотрудников уголовно-исполнительной системы за осужденными, состоящими на профилактическом учете, издаются каждый год. В исправительном учреждении имеется автоматическая система учета работы сотрудников с осужденными, состоящими на профилактическом учете (ПТК АКУС), из которой видно, что и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 работа с осужденным П.Н.В. не проводилась. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора оговорено, что истица не проводила профилактическую работу с осужденным и индивидуальные беседы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете». При этом нарушения, имевшие место в 2016 году, ФИО1 не ставятся в вину. Доводы ФИО1 о наличии личной неприязни к ней начальника не нашли своего подтверждения. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО1 не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях с уточнениями, дополнив, что истец ФИО1, является очень опытным сотрудником уголовно-исполнительной системы, более № лет работающим в уголовно-исполнительной системе, исправно посещает занятия по боевой и служебной подготовке, которые проводятся со всеми отделами учреждения. Просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основными нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, являются Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий к сотрудникам ОВД установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, а также порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации регламентируется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 утверждена Инструкция о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Согласно положениям Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков (пункт 24).

Согласно материалам дела, осужденный П.Н.В., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, в соответствии с п. 24 Инструкции.

Из п. 35 Инструкции следует, что в случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным.

Согласно п. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации – служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье – подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников.

Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия.

Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение.

Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы <адрес> в федеральном казенном учреждении Исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в должности главного бухгалтера бухгалтерии на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, должностная инструкция представляет собой внутренний организационно-распорядительный документ, содержащий конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, истец подчиняется непосредственно начальнику учреждения и выполняет его указания, распоряжения и предъявляемые требования по осуществлению своей деятельности (п. 4 раздела I).

Разделом III должностной инструкции установлены обязанности главного бухгалтера.

Разделом IV должностной инструкции установлена ответственность главного бухгалтера.

Из п. 33 раздела IV должностной инструкции ФИО1 следует, что главный бухгалтер несет ответственность за своевременное и качественное исполнение возложенных по занимаемой должности функциональных обязанностей, правил внутреннего распорядка, за исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника ГУФСИН России по <адрес>, главного бухгалтера ГУФСИН России по <адрес>, начальника учреждения.

В соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № за осужденными, состоящими на профилактическом учете, закреплены сотрудники учреждения, согласно Списку сотрудников учреждения, указанном в Приложении. В Списке сотрудников, закрепленных за осужденными, состоящими на профилактическом учете, указана главный бухгалтер бухгалтерии майор внутренней службы ФИО1, которая закреплена за осужденным П.Н.В..

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника колонии Д.С.Б., заместителем начальника отдела безопасности О.А.И., инспектором отдела безопасности Д.Е.А. следует, что главный бухгалтер ФИО1 отказалась расписываться в листе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из рапортов заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Д.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке организации профилактической работы с профучетными лицами, было выявлено, что за истекший период 2017 года профилактической работы и индивидуальных бесед с осужденным П.Н.В., состоящем на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, майор внутренней службы ФИО1 не проводила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнении требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете», выразившихся в не проведении индивидуальных бесед и отсутствии профилактической работы с осужденным П.Н.В., состоящим на профилактическом учете, в соответствии с пунктом 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, настоящим Положением и контрактом.

Согласно п. 22 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, другие подразделения учреждений уголовно-исполнительной системы участвуют в работе по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с возложенными на них задачами и функциями.

Подразделение бухгалтерии, которое возглавляет ФИО1, относится к другим подразделениям учреждений уголовно-исполнительной системы, и в соответствии с возложенными на истца обязанностями, указанными в главе III должностной инструкции, ФИО1, как главный бухгалтер, организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета учреждения в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении учреждения, возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности, организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формирование доходов и расходов, организует и контролирует не допущение фактов отвлечения личных денежных средств осужденных, обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов и пр., и ее работа не связана с какой-либо обязанностью ведения воспитательной и профилактической работы с осужденными.

Оценивая возложение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № профилактической работы и индивидуальных бесед с осужденным П.Н.В., на главного бухгалтера майора внутренней службы ФИО1, принимая во внимание срок службы истца в уголовно-исполнительной системе, ее квалификационные требования, должностные права и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также требования п. 35 Инструкции о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу о том, что истец наиболее профессионально подготовленным сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, на которого в дальнейшем возложена ответственность за проведение профилактической работы с осужденным, состоящем на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, не является.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были возложены обязанности, не связанные с должностью главного бухгалтера бухгалтерии и которые не характерны ее должности. Начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> В.В.Н. отдан приказ, не имеющий отношения к исполнению служебных обязанностей его подчиненной ФИО1.

Привлечение главных бухгалтеров учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на выполнение задач, не нашедших отражения в Положении о главной бухгалтерии и должностных инструкциях главного бухгалтера, не допускается.

Истец, являясь главным бухгалтером ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, не должна была выполнять работу, не соответствующую ее должности.

С учетом требований относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом копия отпускного удостоверения заместителя начальника отдела безопасности О.А.И. о нахождении в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на предмет настоящего спора, так как ФИО1 вменяется привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с этим допустимым доказательством по настоящему спору не является.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете» в части закрепления главного бухгалтера бухгалтерии майора внутренней службы ФИО1 за осужденным П.Н.В., состоящем на профилактическом учете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ФИО1, дающих основания признать нарушение ею служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете», выразившихся в не проведении индивидуальных бесед и отсутствии профилактической работы с осужденным П.Н.В., состоящим на профилактическом учете, что дает суду основания для признания приказа начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде строгого выговора незаконным и его отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Резниченко С.В., с которой заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили <сумма 2>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ФКУ ИК-6 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до <сумма 3>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете» в части закрепления главного бухгалтера бухгалтерии майора внутренней службы ФИО1 за осужденным П.Н.В., состоящем на профилактическом учете.

Признать незаконным и отменить приказ начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде строгого выговора.

Взыскать с федерального казенного учреждения Исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере <сумма 3>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова