Решение № 2-5266/2025 2-5266/2025~М-3810/2025 М-3810/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-5266/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> о возмещении расходов на оплату услуг защитника

с участием представителя истца ФИО16, представителей ответчиков ФИО10, ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

у с т а н о в и л :

истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО9, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по дела прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него указание на то, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к адвокату ФИО17 и заключил соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 понесены расходы на оплату услуг защитника ФИО18

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО19 заявленные исковые требования поддержала. Поддержала доводы правовой позиции, в соответствии с которой согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указал, что в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ суд напомнил, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Обращаясь к разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховный Суд подчеркнул, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. ВС РФ отметил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны РФ или казны ее субъекта, указал ВС. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, заключил суд. Но вместе с тем он обратил внимание, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. «Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», - отмечено в определении. Верховный Суд указал, что положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены ввиду отсутствия события или состава правонарушения либо из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Неустановление вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и о том, что действия этого должностного лица не были признаны незаконными в каком-либо ином порядке, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, в отношении которого производство по делу было прекращено. Довод о том, что протокол об административном правонарушении содержит лишь описание событий и не имеет правового значения, противоречит положению о том, что данный протокол порождает обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении. Именно в связи с рассмотрением этого дела лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, могут быть понесены судебные расходы.

Представляя свои возражения ответчик - Министерство финансов России умышленно не отразило положения постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изменено, исключено из него указание на то, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Таким образом, исковое заявление ФИО3 о взыскании имущественного вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом оказания квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении, количеством судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат ФИО20, составление проектов процессуальных документов, подача ходатайств, возражений, жалоб и т.д., что свидетельствует об обоснованности заявленной суммы к взысканию.

Представитель Министерства финансов России ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменного возражения, в соответствии с которым, Министерство финансов России не согласно с исковым заявлением истца ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности расходов на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей по следующим основаниям. Из контекста Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения. В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы, не позволившие суду второй инстанции согласиться с тем, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении и, поскольку на момент его пересмотра срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм КоАП РФ. Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует отметить, что в данном случае прекращено производство по делу об административном правонарушении не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме, дополнив, что должностное лицо действовало в пределах своих полномочий.

Представитель Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> не явился, извещен.

Суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц на основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагала иск подлежащим удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении - ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, допущено нарушение п.п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при включении для него разрешающего движение сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомашинами <данные изъяты>, под управлением ФИО11, <данные изъяты> под управлением ФИО12, и в результате его действий ФИО2 - пассажиру автомашины <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание наличие противоречивых друг другу доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, возле <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО11, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем, вследствие чего причинил ФИО2 легкий вред здоровью.

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено, исключено из него указание на то, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений ст. ст. 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзц. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях правонарушения, решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено и исключено из него указание на то, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь приведенными правовыми нормами и актами их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания обоснованными доводов иска о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных ФИО3 по делу об административном правонарушении №.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и адвокатом ФИО21 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение и компенсирует расходы, адвокат принимает на себя обязанности по защите права и законных интересов по предмету рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО22 поручается защита прав и законных интересов ФИО3. Истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из кассовой книги.

С учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке позиции, процессуальных документов, участия в судебных заседаниях мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в районном суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания по делу об административном правонарушении № года в 2-х томах, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает 35 000 рублей в полагая заявленный размер чрезмерным и завышенным.

Таким образом, сумма расходов на услуги защитника по административному делу подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Поэтому требования к иным ответчикам не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> о возмещении расходов на оплату услуг защитника удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 № 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.