Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017 22.12.2017г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Городниной Н.В.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга об обязании проведения работ по сооружению водоотводного дренажа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об обязании проведения работ по сооружению водоотводного дренажа на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участок 1 (восточнее <адрес> литер А по <адрес>), кадастровый №; возмещении материального ущерба в размере 34 282 рубля, компенсации морального вреда, в размере 150 000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником дома, расположенного на сформированном в 2002г. земельном участке площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером 78:38:2253102:22 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящегося в зоне жилой застройки и входящего в границы городской черты.

В 2015г. на границе земельного участка истца, расположенного в кадастровом квартале 78:38:2253102, с разрешения ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга был вновь образован земельный участок с кадастровым номером 78:38:2253102:24, на котором ответчиками в 2015г.-2016г. построен жилой дом с кадастровым номером 78:38:22531102:1016.

Как указывает истец, при разработке земельного участка под строительство дома ответчиками были ликвидированы (зарыты) все проведенные ранее, необходимые для водоотведения, сброса талой и дождевой воды, дренажные канавы, а также сеть водостока.

Построенный ответчиками дом, по мнению истца, стал дополнительной причиной нарушения водоотведения ливневых стоков, поскольку фундамент дома перекрыл основной сток осадков через железнодорожное полотно.

В том числе, как указывает истец, ответчиками была засыпана часть естественного продолжения проходящей по земельному участку обводной-водоотводной канавы, которая стала закачиваться на границе земельного участка с кадастровым номером 78:38:2253102:22 с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером 78:38:2253102:24.

Водоотводная канава, выполняющая ранее функцию объекта водоотведения подпочвенных и осадочных вод с расположенных по двум сторонами межевой линии земельных участков (между Кривоносовской ул. и <адрес>) прерывается на границе вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 78:38:2253102:24.

По мнению истца, в результате несанкционированных, самовольных работ ФИО3, ежегодно и в настоящее время земельный участок и жилой дом, принадлежащий истцу, заливает водой от природных осадков, талых вод и поднятия грунтовых вод, образовавшихся по причине отсутствия дренажа и водоотводов в обводную канаву.

Скопившиеся на земельном участке истца осадки застаиваются и способствуют цветению, образованию плесневой поросли, которая разрушает бетонные основания фундамента жилого дома истца.

Во избежание причинения вреда истцу и владельцам соседних участков никаких должных работ или действий по приведению водоотводящих стоков в необходимое состояние, выкапывания водоотводящих траншей, прокладки водоотведения до настоящего времени ФИО3 не произвели.

В целях привлечения помощи в приведении системы водоотводов на земельных участках по вышеуказанному адресу в надлежащее состояние, обязании ФИО3 устранить нарушения, истец обращался с заявлениями в ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга.

По заявлениям истца представителями ФИО6 и ФИО6 МО было проведено выездное обследование территории.

В результате обследования истцу за свой счет было предложено провести перечень работ, в которые включалась закупка строительных материалов.

В отношении ФИО3, виновных, по мнению истца, в нарушении дренажа водоотведения, регулярных подтоплениях участка истца и причинении вреда самому истцу и его имуществу, от ФИО6 никаких указаний на нарушения, обязаний или рекомендаций по приведению системы водоотвода в необходимое состояние, силами и за счет виновной стороны не последовало.

На момент подачи иска участок истца с домом и постройками на нем находится в затопленном, аварийном состоянии, проживать в доме не представляется возможным, истец вынужден проживать в Санкт-Петербурге в съемном жилье.

Ущерб от затоплений водами, появления плесени грибка на фасаде дома, в самом доме, строениях на участке, с каждым годом становится более масштабным и стал вновь увеличиваться, в связи с чем и во избежание необратимых разрушений, истцу необходимы работы по проведению дренажа водоотвода с участка и денежные средства для срочного ремонта дома.

По выводам специалиста ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» ранее существовавшая система водоотведения нарушена расположенным на ней участком ФИО3, по этой причине принадлежащий истцу участок, дом и строения нуждаются в существенном, квалифицированном и последовательном ремонте, а дренажная система водоотведения в капитальном обустройстве.

По мнению специалиста, ФИО3, засыпав водоотводящую канаву, нарушили существовавшую схему водоотведения, тем самым спровоцировали конфликт интересов, в результате которого причинен ущерб земельному участку истца и расположенным на нем строениям.

По состоянию на дату составления 26.06.2017г. отчета, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в ходе осмотра повреждений, причиненных воздействием воды, периодически затапливающей земельный участок и фундамент строений, расположенных на нем на дату осмотра, принадлежащих истцу, составляет 34 282 рубля.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 29 860 рублей.

Также истец указывает, что действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, связанный с ухудшением здоровья, который он оценивает в 150 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО4-адвокат ФИО13, действующая по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО3 ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО3 ФИО2, ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.167 п.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны третье лицо, заслушав свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО14, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела доказано, что ФИО4 является собственником дома с кадастровым номером 78:38:22531Б622:31 и земельного участка площадью 1 140 кв.м., с кадастровым номером 78:38:2253102:22, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 78:38:22531102:1016 и земельный участок с кадастровым номером 78:38:2253102:24, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участок 1 (восточнее <адрес> литер А по <адрес>).

В обоснование правомерности строительства жилого дома ответчиками представлено: разрешение на строительство от 03.08.2016г. №г., градостроительный план земельного участка № RU78142000-24864, утвержденный распоряжением КГА Санкт-Петербурга № от 21.07.2016г., договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2013г., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый план земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, принадлежащий ФИО3, не имеют общих границ, разделены пожарным проездом.

ФИО3 полагают, что любые работы, проводимые на земельном участке, принадлежащем им, не затрагивают интересы истца. Все работы ими выполнялись в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением норм СНиПа, и, по их мнению, не могли являться причиной затопления земельного участка истца.

Как указывает истец, при разработке земельного участка под строительство дома ответчиками были ликвидированы (зарыты) все проведенные ранее, необходимые для водоотведения, сброса талой и дождевой воды, дренажные канавы, а также сеть водостока.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Центра Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», где объектом исследования являлось строение дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенного на земельном участке, элементы системы водоотведения-местные и магистральные водоотводные канавы на исследуемом земельном участке и в ближайшем окружении. Целью исследования являлся расчет стоимости устранения дефектов, повреждений, выявленных экспертом, допущенных производителем в результате нарушений строительных правил в ходе производства отделочных работ фасада строения дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Проведенные исследования, по мнению специалиста, показали множественные нарушения действующего законодательства различными государственными структурами.

Так, как указывает специалист, дорожное полотно на участке автомобильной дороги общего пользования, проходящее по <адрес>, дорожной службой обслуживается некачественно, водоотводные канавы вдоль дорожного полотна не устроены, а ранее существовавшие канавы-засыпаны. Местная ФИО6 не осуществляет должного контроля за содержанием дорог, отсутствуют противопаводковые мероприятия на данном участке дороги населенного пункта. В результате чего, в период паводка, вода с дорожного полотна и прилегающих к нему участков стекает на расположенный ниже земельный участок с кадастровым номером 78:38:2253102:22, а в отсутствие естественного стока (по причине его нарушения) скапливается на земельном участке.

По мнению специалиста, ФИО3, засыпав водоотводящую канаву, нарушили существовавшую схему водоотведения, тем самым спровоцировали конфликт интересов, в результате которого причинен ущерб земельному участку истца и расположенным на нем строения.

Специалист ФИО14 в судебное заседание явился, доводы своего заключения поддержал, указал суду, что при составлении заключения использовал геодезический план от 1994г., выполненный ГП «Аэрогеодезия», представленный истцом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Суд относится критически и не принимает во внимание заключение специалиста ФИО14, поскольку он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как пояснил специалист, он составил свое заключение без осмотра земельного участка, находящегося в собственности ФИО3.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Судом истцу было разъяснено о бремени доказывания причинно-следственной связи между затоплением принадлежащего ему участка и установлении причин затопления; в чем были выражены незаконные действия ФИО3.

В связи с этим истцу было разъяснено о возможности назначения судебной экспертизы по делу, от проведения указанной экспертизы истец отказался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.12.2017г.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010г. № «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» к основным задачам Комитета относится обеспечение содержания автомобильных дорог, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, включенных в адресный перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011г. №.

В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга № от 27.12.2016г. работы по содержанию дорог, включенных в Перечень, в ФИО3 <адрес> в 2017г. выполняло СПб государственное унитарное дорожное предприятие «Путь».

Контрактом установлено, что подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту.

При этом, СПб государственным унитарным дорожным предприятием «Путь» работы по содержанию автомобильных дорог в части системы водоотвода проводятся только на автомобильных дорогах общего пользования, входящих в Перечень.

Согласно акту обследования территории от 10.10.2016г., письма ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга №.37 от 12.12.2016г. следует, что жилой дом ФИО4 находится в зоне частной застройки и строящихся домов, непосредственного выхода на <адрес> не имеет. Земельный участок находится ниже отметки проезжей части и существующих водоотводных канав по <адрес> и Кривоносовской ул.

Водоотводная канава-сооружение в грунте, предназначенное для защиты земляного полотна (в данном случае <адрес> и <адрес>) от размыва или переувлажнения, сбора поверхностных (иногда грунтовых) вод и отвода их в ближайший водный объект.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в области дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим лицам запрещается использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод.

Таким образом, СПб государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» не имеет отношения к ликвидированной системе поверхностного водоотведения.

Согласно письму Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 03.10.2016г. следует, что зафиксировано подтопление лесного массива Молодежного лесничества, примыкающего с севера и запада к земельным участкам, расположенным по <адрес> Причиной подтопления является неисправное состояние объектов системы поверхностного водоотведения, расположенного на территории лесного массива, а также нарушение водопропускной способности сооружения, расположенного под полотном железной дороги «<адрес>-завод ЖБИ». Водопропускное сооружение является частью инфраструктуры железнодорожного транспорта, в связи с чем его эксплуатация относится к ведению ОАО «РЖД».

Вместе с тем, от ОАО «РЖД» получена информация о том, что сооружение работает в исправном режиме и не препятствует отводу воды.

Как указывает Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности для ликвидации затопления <адрес>, полосы отвода железной дороги и лесного массива Молодежного участкового лесничества, необходимо восстановить водопропускную способность водоотводной канавы в границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022484:15, что не является участком ФИО3, путем разбора плотины, прочистки водопропускного сооружения и обеспечения беспрепятственного течения водного потока.

В соответствии ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По мнению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, собственнику земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022484:15, расположенного по адресу: Санкт-Петрбург, <адрес>, в границах территории которого при обследовании специалистами обнаружено нарушение водопропускной способности водоотводной канавы, необходимо привести обозначенную канаву в технически исправное (надлежащее) состояние.

Каких-либо требований ФИО4 к собственнику земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022484:15, расположенного по адресу: Санкт-Петрбург, <адрес>, не заявлено.

ФИО3 <адрес> совместно с участием представителей МО <адрес>, ГУДСП «ФИО3» и ГУП «Мелиоративные системы» проведено обследование всего массива застройки, при этом основное внимание было направлено на решение проблемы и выработке мероприятий по оказанию помощи в водоотведении поверхностных и грунтовых вод от земельного участка ФИО4

В ходе данного обследования также установлено, что земельный участок ФИО4 находится ниже отметки проезжей части и существующих водоотводных канав по <адрес> и Кривоносовской ул., что не позволяет организовать водоотведение в придорожные канавы.

Кроме этого, внешних факторов, влияющих непосредственно на подтопление земельного участка истца, не выявлено.

Для решения проблемы ФИО4 предлагалось выполнить необходимые проектные решения на основе детального обследования территории с привлечением специализированной организации.

Так, для избегания подтоплений земельные участки огораживаются дренажными канавами.

Земельный участок истца не огорожен ирригационными канавами либо иными дренажными сооружениями.

ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга отражено, что ФИО4 никаких действий не предпринималось, и как менее затратный и возможный вариант, с точки зрения участников обследования территории, был предложен отвод воды транзитом посредством закладки водопропускной трубы через соседний участок по <адрес> участок 1 (восточнее <адрес> литер А по <адрес>) в лесной массив, при положительном решении собственника участка и выполнении определенных условий, изложенных в акте обследования.

ФИО3 ФИО2 и ФИО5 против отвода воды с участка ФИО4 транзитом посредством закладки водопропускной трубы через участок 1 по <адрес> (восточнее <адрес> литер А по <адрес>), принадлежащий им на праве общей долевой собственности, в лесной массив возражали.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, в том числе указано, что возможными причинами затопления участка истца являются: отсутствие необходимых ограничений права пользования ФИО2 и ФИО5 земельным участком и непринятие мер по изменению водоотведения при формировании земельного участка выводом водоотводящей канавы за его границы, в связи с чем ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга по ходатайству истца была привлечена к участию в деле в качестве ФИО3.

Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО5, формировался для реализации на торгах в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006г. № «О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства». В соответствии с утвержденным постановлением Положением о порядке подготовки документации, необходимой для проведения аукционов по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства заключения о наличии на предполагаемом к продаже земельном участке охранных зон, наличии временных строений и сооружений, иные дополнительные сведения об обременениях земельного участка-в заключении КУГИ. Указанные заключения предоставляются непосредственно уполномоченному на организацию и проведение аукциона ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Полномочиями по формированию земельных участков, определению водоохранных зон, установлению ограничений (обременений) в использовании формируемых земельных участков ни ФИО6 <адрес>, ни местная ФИО6 муниципального образования не наделены.

Таким образом, ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга не имеется.

Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование доводов, что ответчиками ФИО2 и ФИО5 были ликвидированы (зарыты) все проведенные ранее санкционированные, необходимые для водоотведения, сброса талой и дождевой воды, дренажные канавы, а также сеть водостока, приведшее к подтоплению земельного участка с кадастровым номером 78:38: 2253102:22, истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями ФИО3 ФИО2, ФИО5 и причинением ему материального ущерба на общую сумму 34 282 рубля, связанного с проведением работ, необходимых для устранения выявленных в ходе осмотра повреждений строений, расположенных на земельном участке истца.

Истец указал, что неправомерными действиями ФИО3 ему причинен моральный вред в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он длительное время не имеет возможности проживать в собственном доме, который постоянными подтоплениями приведен в аварийное состояние, пользоваться земельным участком и постройками на нем по назначению, вынужден снимать комнату в коммунальной квартире в Санкт-Петербурге. Все это привело к резкому ухудшению здоровья истца.

Однако, никаких доказательств в обоснование вышеизложенных доводов истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступлением нравственных и физических страданий истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга об обязании проведения работ по сооружению водоотводного дренажа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении перечисленных выше исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга об обязании проведения работ по сооружению водоотводного дренажа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 05.02.2018г.

Судья: