Решение № 2-1727/2024 2-1727/2024(2-8508/2023;)~М-7450/2023 2-8508/2023 М-7450/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1727/2024

Дело № 2-1727/2024 УИД 53RS0022-01-2023-012589-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Филберт" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между ПАО "Почта Банк" (впоследствии АО "Почта Банк") (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 141 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк и Общество заключили Договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/0467 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано Обществу в размере задолженности. Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита в размере 134 696 рублей 55 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 893 рублей 94 копеек.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф".

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка и ООО СК "Кардиф" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (после изменения наименования АО "Почта банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 141 000 рублей, под 19,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 4 074 рубля.

Во исполнение указанного выше договора кредита Банк выдал заемщику кредит в сумме 141 000 рублей, путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету, ответчик свои обязательства не исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 127 296 рублей 55 копеек, по иным платежа, предусмотренным договором – 7 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен Договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/0467, в соответствии с которым, право требования по договору кредита №от ДД.ММ.ГГГГ передано Обществу в размере заявленной задолженности.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ФИО1, сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме в сумме 127 296 рублей 55 копеек, иные платежи, предусмотренные договором – 7 400 рублей.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 893 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Филберт" с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 134 696 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 рублей 94 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова