Постановление № 1-434/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-434/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Ивченко К.А., с участием государственного обвинителя прокурора г.Челябинска Самойлова Р.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сидоровой А.Е., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 170», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Линейной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в направлении от пр. Ленина к ул. Линейный 1-й пер., со скоростью около 50 км/ч.

В это же время, около дома № 69 по ул. Линейной, проезжую часть ул. Линейной по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», пересекал пешеход Потерпевший №1, двигаясь, справа налево по ходу движения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 170». При этом справа от автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 170» впереди, на соседней полосе перед пешеходным переходом остановилось попутные транспортные средства, водитель которого уступал дорогу пешеходу Потерпевший №1

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, движущийся в том же направлении, водитель ФИО1 проявил преступную неосторожность, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. Линейной в Тракторозаводском районе гор. Челябинска, около дома № 69 по ул. Линейной, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена:

- тупая травма головы в виде перелома основания черепа передней черепной ямки (крыши правой орбиты, ситовидной пластинки решетчатой кости), перелома наружной стенки правой орбиты, ушиба головного мозга легкой степени, гематомы век правого глаза, ушибленной раны лица;

Тупая травма головы по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090:

-1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. ., знаков...»;

-1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

-14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

-14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред выплатил денежные средства в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Сидорова А.Е. не возражают против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Статья 25 УПК РФ, предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление им совершено впервые. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме - выплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается пояснениями потерпевшего, данными в судебном заседании и представленной распиской. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

Добровольность состоявшего примирения потерпевшего и подсудимого не вызывает сомнений, что подтверждается волеизъявлением потерпевшего Потерпевший №1 в письменном заявлении.

Последствия прекращения производства по делу ФИО1 разъяснены и понятны, он не возражает против прекращения уголовного дела.

Судья не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264УК РФ, в связи, с чем доводы государственного обвинителя не являются состоятельными.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.К. Колошина