Апелляционное определение № 33-3784/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Васильева М.В.

Дело № 33-3784/202650RS0010-01-2024-003556-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В. рассмотрел 21 января 2026 года частную жалобу ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-98/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.09.2025 ходатайство истцов о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, суд приходит к следующему.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из наличия уважительных причин для его пропуска.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Начало исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определено в законе и начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как установил суд первой инстанции, апелляционное определение, которым завершилось рассмотрение настоящего дела, постановлено 21.04.2025, при этом, заявление о взыскании судебных расходов подано лишь 13.08.2025. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 21.07.2025.

При этом, как следует из пояснений истцов, о принятом апелляционном определении Московским областным судом они узнали лишь 16.06.2025, при получении исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что истцы, в том числе в лице своего представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие не принимали. Направленное в их адрес письмо с копией апелляционного определения было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, ссылки истцов на отсутствие у них сведений о принятии 21.04.2025 судебного акта судом апелляционной инстанции являются подтвержденными.

Ссылки апеллянта на противоречие позиции истцов относительно неосведомленности о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при том, что ими заявлены к взысканию расходы за представление интересов в таком суде, не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обоснованность заявленных к взысканию расходов будет исследоваться судом при рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» без удовлетворения.

Судья Ю.В. Полякова