Решение № 2-8383/2025 2-8383/2025~М-2649/2025 М-2649/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-8383/2025

копия

Дело № 2-8383/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-005179-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истец владеет автомобилем «TOYOTA AVENSIS», регистрационный знак №. 15.02.2024 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «НИССАН ПУЛЬСАР», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и «TOYOTA AVENSIS», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 По результатам административного расследования, установлено, что водителем ФИО2 нарушен п. 6.13, ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения, автомобиль «TOYOTA AVENSIS» получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, составляет без учета износа 488 996 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом понесены дополнительные расходы: на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя. На день ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО. В указанной связи, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков, а также денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу в результате повреждения имущества.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 488 996 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 16 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 14 725 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить; на вопрос суда пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, на момент ДТП 15.02.2024 находилась с ним в фактических брачных отношениях, автомобиль «TOYOTA AVENSIS» находится в ее фактическом пользовании и владении.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили; в судебном заседании 21.05.2025 третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 15.02.2024 в районе дома 18А по ул. Шахтеров в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «НИССАН ПУЛЬСАР», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением № 18810024240001777810 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 6.13 ПДД; указанным постановлением установлено, что 15.02.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем «НИССАН ПУЛЬСАР», при движении вперед, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA AVENSIS».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

19.07.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, - что следует из свидетельства о заключении брака серии №.

Автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании и фактическом владении ФИО1, - что следует из пояснений ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA AVENSIS», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

17.02.2025 ФИО1 оплачена ООО КЭЮК «АМПАРО» денежная сумма за расчет ущерба ТС автомобиля «TOYOTA AVENSIS», регистрационный знак № (л.д.17).

Согласно экспертному заключению № 8000101 от 27.02.2025 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, составленному ООО КЭЮК «АМПАРО», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 488 996 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из представленного в дело административного материала следует, ФИО2, управляя автомобилем «НИССАН ПУЛЬСАР», регистрационный знак № и двигаясь в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с задней частью автомобиля «TOYOTA AVENSIS», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2024, постановлением от 15.02.2024.

Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 15.02.2024 водителем ФИО2 было допущено нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA AVENSIS», последний получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «НИССАН ПУЛЬСАР», регистрационный знак №, в момент ДТП от 15.02.2024 находился именно водитель ФИО2, и в результате совершенных им нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом и без учета величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № 8000101 от 27.02.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA AVENSIS», г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2024, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 №256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2024, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 488 996 руб. является размером убытков, причиненных ФИО1 в результате повреждения ответчиком ее транспортного средства «TOYOTA AVENSIS».

Поскольку ответчик ФИО2 являлся водителем транспортного средства (источника повышенной опасности) и его фактическим владельцем, причинил ущерб истцу, - суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 488 996 руб.

ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачена ООО КЭЮК «АМПАРО» денежная сумма 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от 17.02.2025, а потому с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, намеренное повреждение ответчиком имущества истца.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного непреднамеренным повреждением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в сумме 14 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии денежную сумму 488 996 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14 725 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков