Апелляционное постановление № 22-1656/2024 22К-1656/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья – Жеребор С.А. Дело № 22-1656/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5, действующего в интересах ...........10 на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 г., которым:

жалоба адвоката ...........5, действующего в интересах ...........10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6, выразившиеся в неправомерном удержании бензопилы «STIHL MS 250», принадлежащей ...........4, а также в несообщении о результатах проверки, в неуведомлении о принятом процессуальном решении, и невыдаче копии процессуального решения, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ...........5, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

...........10 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия и бездействие оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6, выразившиеся в неправомерном удержании бензопилы «STIHL MS 250», принадлежащей ...........4, а также в несообщении о результатах проверки, в неуведомлении о принятом процессуальном решении, и невыдаче копии процессуального решения. В обоснование жалобы указал, что .......... оперуполномоченным отделения ЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6 была изъята бензопила «STIHL MS 250», однако в течении более 06 месяцев о принятом процессуальном решении не сообщено, копия процессуального решения не вручена.Кроме того, незаконное удержание данной бензопилы причиняет убытки предпринимательской деятельности ...........4 В тоже время сотрудниками полиции в ходе его опроса и опроса ...........4 было неточно отражено, что бензопила принадлежит лично ему, так как изымалась из его автомобиля.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование суд указал, что процессуальная проверка по данному факту до сих пор проводится, процессуальное решение не принято, а также, что ...........10 не является участником уголовного судопроизводства, а потому орган дознания не обязан знакомить его с материалом проверки, направлять в его адрес процессуальные решения, принимаемые в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ или направлять какие-либо уведомления. Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих, что именно он является собственником данной бензопилы.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах ...........10, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда и передать материал на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от .........., о необходимости рассмотрения данной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка позиции прокуратуры ............ относительно действительного заявителя по данному материалу. Отмечает, что судом неверно принято во внимание, что оперуполномоченный ...........6 был переведен в распоряжение УВД по ............, а также, что суд не обеспечил явки представителей ОМВД России по ............ для выяснения местонахождения бензопилы.

В судебном заседании адвокат ...........5, действующий в интересах ...........10 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Предметом судебного контроля по настоящему делу является действия и бездействие оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6, выразившиеся в неправомерном удержании бензопилы «STIHL MS 250», принадлежащей ...........4, а также в несообщении о результатах проверки, в неуведомлении о принятом процессуальном решении, и невыдаче копии процессуального решения.

Как следует из материалов дела и было верно установлено судом первой инстанции, поскольку ...........10 не является участником уголовного судопроизводства, а также изъятое имущество ему не принадлежит, он не имел право на обжалование действий либо бездействий должностных лиц. Кроме того, судом правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке действий либо бездействий оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6, в связи с тем, что как следует из копии протокола осмотра места происшествия от .......... данная бензопила была изъята в ходе этого процессуального действия именно дознавателем ОД ОМВД России по ............ ...........7, а не оперуполномоченным отделения ЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6 (л.д.18-23).

Довод автора апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не выполнены требования апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от .........., о необходимости рассмотрения данной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба ...........10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу надлежащим образом в строго установленный законом срок и по ней принято законное и обоснованное решение.

К доводу адвоката, что судом первой инстанции дана неверная оценка позиции прокуратуры ............ относительно действительного заявителя по данному материалу суд апелляционной инстанции относится критически, в виду того, что заявителем по данной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ является ...........10, однако он не является собственником данной бензопилы, и этому факту суд первой инстанции дал полную и правильную оценку.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом неверно принято во внимание, что оперуполномоченный ...........6 был переведен в распоряжение УВД по ............, а также, что суд не обеспечил явки представителей ОМВД России по ............ для выяснения местонахождения бензопилы не может быть принят во внимание, в связи с тем, что как следует из просительной части жалобы ...........10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просит признать незаконными действия и бездействие оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6, выразившиеся в неправомерном удержании бензопилы «STIHL MS 250», принадлежащей ...........4, а также в несообщении о результатах проверки, в неуведомлении о принятом процессуальном решении, и невыдаче копии процессуального решения, однако как было установлено выше, оперуполномоченный отделения ЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6 не изымал данную бензопилу, и как видно из представленных материалов, проверку по данному материалу проводил уполномоченный дознаватель, оперуполномоченный ОМВД России по ............ ...........8, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.27-30), которое впоследствии заместителем прокурора ............ ...........9 было отменено и материал направлен на дополнительную проверку (л.д.31). Кроме того, в своей жалобе заявитель не просил вызывать представителей ОМВД России по ............ для выяснения местонахождения бензопилы и вообще не указывал о пропаже либо присвоении данного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 г., которым жалоба адвоката ...........5, действующего в интересах ...........10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6, выразившиеся в неправомерном удержании бензопилы «STIHL MS 250», принадлежащей ...........4, а также в несообщении о результатах проверки, в неуведомлении о принятом процессуальном решении, и невыдаче копии процессуального решения, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........5, действующего в интересах ...........10 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий