Решение № 12-95/2025 7А-354/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-95/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2025-000490-73

Дело № 7А-354/2025 (№ 12-95/2025)


РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего консультанта департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении <данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на ненадлежащее содержание данным юридическим лицом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением ведущего консультанта департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> было отказано в связи с отсутствием на дату рассмотрения обращения оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в рамках государственного жилищного контроля и лицензионного надзора.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2025 года указанное выше определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на определение от 22 января 2025 года, настаивает на наличии в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения. Полагает, что <данные изъяты>» нарушило п.13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2023 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», что свидетельствует о бездействии управляющей компании, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда подлежит восстановлению.

ФИО1 и должностное лицо Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела полностью соблюдены.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п.1-6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2024 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: Калининград, <адрес>, в котором указано, что <данные изъяты>» ненадлежащим образом содержит имущество многоквартирного дома, а именно, в его подъезде на третьем этаже над электрическим щитом имеются многочисленные трещины штукатурного слоя, вызванные протечкой воды, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме. На всех этажах в подъезде отсутствуют плафоны на осветительных приборах, что также представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, в случае короткого замыкания. 26 ноября 2024 года он обратился с заявкой об устранении указанных нарушений в управляющую компанию <данные изъяты>», на которую 10 декабря 2024 года управляющей компанией был дан письменный ответ об отказе в ее исполнении, в связи с чем им был поставлен вопрос о привлечении управляющей компании <данные изъяты>» к административной ответственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>» должностным лицом Министерства отказано ввиду отсутствия оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в рамках государственного жилищного контроля и лицензионного надзора на дату рассмотрения обращения при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено мотивированное определение, кроме того, управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения надлежащего содержания и уборки придомовой территории МКД.

Признавая законным определение должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в ходе проверки на основании исследования всех обстоятельств и оценки представленных по запросу доказательств, доводов заявителя, сделаны надлежащие выводы об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, вместе с тем, в порядке п.1 ст.49 Федерального закона № 248-ФЗ управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, доводы жалобы ФИО1 их не опровергают.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доводы ФИО1 должностным лицом проверены должным образом, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не выявлено, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в рамках регионального жилищного контроля и лицензионного надзора.

При этом государственным органом приняты меры реагирования в виде объявления управляющей компании предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения надлежащего содержания и уборки придомовой территории МКД и о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания и ремонта общего имущества МКД, а именно текущего ремонта внутренней отделки лестничной клетки пятого подъезда МКД и обслуживания электрооборудования.

В целом доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, изложенным в жалобе на определение от 22 января 2025 года, такие доводы надлежащим образом проверены судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Определение должностного лица и решение судьи являются законными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение ведущего консультанта департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22 января 2025 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья