Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-207/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06 мая 2019 года

Д 2-207\19

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием пом. прокурора Голякевич Т.С.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Технодом» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Технодом» ( далее МУП «Технодом») с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и проживает в данном жилом помещении с ***. В *** г. МУП «Технодом» была произведена полная замена кровли дома. После проведенного ремонта, каждую весну в результате оттепелей стали происходить протечки крыши. Утеплитель, находящийся на чердаке, состоящий из насыпки шлака, пропитывался талой водой, что вызывало протечку потолков и длительное отсыревание стен квартир верхних этажей ***, в том числе, и квартиры ФИО1 Кроме того, слуховые окна на чердаке указанного дома не закрываются должным образом, в результате чего, на чердаке дома поселились голуби, и кучи голубиного помета. Голубиный помет, содержащий болезненные микроорганизмы, и размываемый талой водой, пропитал шлаковую теплоизоляцию, и через щели в бетонных плитах, так же попал в квартиры верхних этажей. Талые воды, вызывают вымывание антисептика из деревянных конструкций крыши, и попадание его в квартиры. Деревянные балки крыши поражены грибком.

Последняя крупная протечка крыши была зафиксирована в *** года. В результате данной протечки в квартире ФИО1 пострадали потолок и стены, предметы домашнего обихода. Зам. директора МУП «Технодом» предложил ФИО1 самостоятельно провести ремонт своего жилого помещения, с последующей оплатой фактически понесенных расходов, ФИО1 считает данное предложение неприемлемым, поскольку необходимо производить крупномасштабный ремонт крыши.

В связи с тем, что до настоящего времени не устранены последствия протечек, здоровью ФИО1 причиняется вред, который он оценивает в сумме 20 000 руб.

ФИО1 просит суд обязать МУП «Технодом» провести за свой счет оценку поврежденного имущества, и произвести оплату в размере определенном такой оценкой; обязать МУП «Технодом» произвести работы по замене теплоизолирующей засыпки на чердаке *** в г. Лесном, в связи с потерей теплоизоляционных свойств и загрязнением опасными для здоровья веществами, грибком, голубиным пометом, антисептиком; обязать МУП «Технодом» провести работы по замене деревянных конструкций чердака ( балок, стропил и т.д.) или провести обработку антисептиком в зависимости от степени поражения; обязать МУП «Технодом» принять меры по воспрепятствованию нахождения голубей на чердаке дома и в инженерных сооружениях ( домоходах и т.д.), а так же убрать с чердака голубиный помет, как источник бактериального заражения; взыскать с МУП «Технодом» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, до начала судебного заседания находился в здании суда, был приглашен секретарем судебного заседания в зал судебного заседания, устно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменных ходатайств об отложении не заявил.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ с целью соблюдения процессуальных сроков определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик против иска возражал, просил применить пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

Домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено регулирование отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг, при этом статьями 14 и 15 установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, а также компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении квартире по адресу : ***. Управление указанным домом осуществляет МУП «Технодом».

В *** произошло затопление жилого помещения *** ***.

ФИО1 обратился в управляющую организацию с заявлением по устранению причин протечки вх*** от ***.

*** управляющей организацией комиссионно было произведено обследование жилого помещения по адресу ***, согласно акта обследования потолок и стены квартиры протопило с кровли в результате таяния снега, в кухне на клеевой окраске потолка и стен после высыхания остались желтые пятна.

В связи с чем, комиссия решила составить дефектную ведомость для определения сметной стоимости и выполнить ремонтные работы в квартире *** за счет средств МУП «Технодом».

Судом установлено, что до *** года ремонтные работы в квартире истца произведены не были, дефектная ведомость для определения стоимости ущерба также составлены не была, в связи с чем, *** истцом был подан иск в суд, при этом ответчиком не представлено в суд доказательств, что невыполнение работ по устранению протечки было вызвано уважительными причинами, либо препятствиями чинимыми со стороны истца.

Поскольку управляющая организация приняла на себя обязательства по устранению последствий затопления, следовательно признала, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества, в данном случае кровли крыши, что зафиксировано в акте комиссионного обследования от ***, суд признает, что иск был подан *** без пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности необходимо исчислять от даты составления акта, то есть когда истцу стало известно, что за ним признано право на возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры.

Согласно представленного в материалы дела локального сметного расчета №*** определены наименование работ и размер затрат на производство работ по устранению причин затопления квартиры истца на сумму 1863 рубля.

Указанный акт истцом не оспорен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 относительно возложения обязанности на МУП «Технодом» по производству работ по замене теплоизолирующей подсыпки в связи с потерей теплозащитных свойств, замене деревянных конструкций чердака и удаление с чердака голубей и голубиного помета судом признаются необоснованными.

В ходе проведенного ответчиком обследования многоквартирного *** установлено, что состояние чердачного помещения и кровли дома удовлетворительное, доводы истца об утрате теплоизоляционных свойств теплоизоляционной засыпки, наличие грибка в ходе осмотра своего подтверждения не нашли.

Также согласно акта осмотра на слуховых окнах ( 5 штук) имеются деревянные жалюзи для проветривания, все в исправном состоянии. ФИО1 не представил доступ специалистам МУП «Технодом» для обследования жилых помещений, несмотря на предварительное оповещение о дате проведения осмотра, со слов ФИО1 затопление его квартиры с кровли не происходило с *** и в настоящее время жалоб на затопы не поступало.

Акт осмотра иллюстрирован фотографиями, различий и несоответствия между описаниями и фото судом не установлено ( л.д.40-49).

Кроме того, замена несущих деревянных конструкций чердака, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, на чем настаивал истец, относится к работам капитального характера, вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта на ***.г.

Истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика суду представлено не было, так же не было представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью действиями ответчика.

Согласно полученной судом выписки из медучреждения, истец с *** года по настоящее время за оказанием мед помощи не обращался, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворит частично.

Взыскать с МУП «Технодом» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на производство работ по устранению причин затопления квартиры сумму 1863 рубля, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина