Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-1980/2016;)~М-790/2016 2-1980/2016 М-790/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело №2-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л;

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения, путем выселения из квартиры расположенной по адресу: 660910, <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО5 и несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 В указанной квартире без законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетний ребенок ФИО8, которые были выселены из квартиры судебным приставом-исполнителем на основании решения суда. Однако ответчики ФИО3 и ФИО4, проживая в указанной квартире по адресу: <адрес>, помимо воли истца не оплачивали коммунальные услуги за проживание с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы с каждого убытки в виде платы за жилищные (коммунальные) услуги в размере по 46 335 руб. 45 коп., за потребленную электроэнергию в размере 3 363 руб. 27 коп.; неосновательное обогащение в виде платы за проживание в размере 112 112 руб. 71 коп.; убытки за аренду квартиры в размере 82 500 руб. 00 коп.; убытки (затраты) на проведение ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, п.г.т. Кедровый, <адрес> размере 48 900 руб. 00 коп.; расходы, понесенные за оплату проведения оценки «Альянс - Оценка» в размере 5000 руб.; расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере 4 459 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Городок» о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО Управляющая компания «Городок» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 24 991 руб. 87 коп., государственной пошлины в размере 950 руб.; расходов на оплату услуг представителя 500 руб.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, долг за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 726 руб. 54 коп., что подтверждается счетами - квитанциями ОАО «Красноярскэнергосбыт», общая задолженность по оплате за коммунальные услуги составила 56 501. руб. из которых, долг перед ООО «Ареал»: за июль 2013 года - 4061 руб. 10 коп.; за август 2013 года - 4163 руб. 10 коп.; за сентябрь 2013 года - 4061 руб. 10 коп.; за октябрь 2013 года - 4156 руб. 05 коп.; за ноябрь 2013 года - 4064 руб. 10 коп.; за декабрь года - 4163 руб. 00 коп.; за январь 2014 года - 4053 руб. 05 коп.; за февраль 2014 года -2748 руб. 52 коп.; за март 2014 года - 2748 руб. 52 коп.; за апрель 2014 года - 2748 руб. 52 коп.; за май 2014 года - 2748 руб. 52 коп.; за июнь 2014 года - 2748 руб. 52 коп.; за июнь - 2893 руб. 76 коп.; за август 2014 года - 2785 руб. 07 коп.; за сентябрь 2014 года -2785 руб. 07 коп.; за октябрь 2014 года - 2785 руб. 07 коп.; за ноябрь 2014 года - 2785 руб. 07 коп.; за декабрь 2014 года - 2785 руб. 07 коп.; за январь 2015 года - 2785 руб. 07 коп.; за февраль 2015 года - 2785 руб. 07 коп.; за март 2015 года - 2785 руб. 07 коп.; за апрель 2015 года - 2785 руб. 07 коп.; за май 2015 года - 2785 руб. 07 коп.; за июнь 2015 года - 2785 руб. 07 коп.; за июль 2015 года - 2785 руб. 07 коп.; за август 2015 года - 2785 руб. 07 коп.; за сентябрь 2015 года - 2785 руб. 07 коп.; за октябрь 2015 года - 2785 руб. 07 коп.; за ноябрь 2015 года - 2785 руб. 07 коп.; за декабрь 2015 года - 2785 руб. 07 коп.

Таким образом, истцу ФИО5 со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 причинены прямые убытки в виде задолженности по квартире за коммунальные услуги в размере 92 706 руб. 91 коп. - 59 286 руб. 07 коп. (с 01.07.2013г. до 30.11.2014г.) + 33 420 руб. 84 коп. (с декабря 2014г. по декабрь 2015г.), за потребленную электроэнергию в размере 6 726 руб. 54 коп.

На основании договора оценки №К -2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс - Оценка», произведена оценка рыночной стоимости имущественного права пользования объектами недвижимости и затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно отчету, рыночная стоимость имущественного прав пользования жилым помещением составила 14 319 руб. в месяц; на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущественного права пользования жилым помещением составила 12 690 руб. в месяц. Таким образом, рыночная стоимость имущественного права пользования жилым помещением (трехкомнатной квартиры) общей площадью 64,9 кв.м., в многоквартирном доме, расположенным адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 319 руб. х 12 месяцев = 171 828 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 690 руб. х 4 месяцев = 50 760 руб. Рыночная стоимость имущественного права пользования жилым помещением, общей площадью 64,9 кв.м., в многоквартирном доме, расположенным адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 690 руб. : 31дн. (количество дней в декабре 2014г.) х 4 дня проживания = 1637 руб. 42 коп. Всего сумма неосновательного обогащения составила: 171 828 руб. + 50 760 руб. + 1637 руб. 42 коп. = 224 225 руб. 42 коп. Данный расчет и отчет оценки ответчиками ФИО3, ФИО4 не оспорен, иной расчет суду не представлен,

При этом истица ФИО5 в связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО4 незаконно проживали в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, помимо воли истца ФИО5 и ее несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, вынуждена была снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 15 000 рублей за месяц. Соответственно истец ФИО5 понесла убытки в размере 15 000 руб. х 11 мес. - 165 000 руб.

Кроме того, как следует из акта судебного пристава-исполнителя, составленного при вселении истца ФИО5 в спорную квартиру, ответчики ФИО3 и ФИО4 в квартире расположенной по адресу: <адрес> совершили демонтаж дверей, повредили отделку стен, вывезли мебель, сантехнику (систему отопления, системы водоснабжения квартиры, систему канализации), демонтировали розетки, выключатели, проводку, что привело к невозможности проживания без проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии отчетом №г. на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> составляет 97 800 руб. Соответственно, истец ФИО5 по вине ответчиков ФИО3, ФИО4 понесла убытки в размере 97 800 руб., с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать убытки (расходы) за проведение ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (квартире) в размере 97 800 руб.

Таким образом, всего ответчики ФИО3, ФИО4 обязаны в равных долях возместить 586 485 руб., включающие убытки за коммунальные услуги в размере 92 706руб. 91 коп., за потребленную электроэнергию в размере 3363 руб. 27 коп.; неосновательное обогащение за проживание в размере 224 225 руб. 42 коп.; убытки, понесенные за аренду квартиры (жилого помещения) в размере 165 000руб. 00 коп.; убытки (затраты) на проведение ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, в размере 97 800 руб. 00 коп.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО3 и ФИО4 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере по 27 077 руб. 79 коп. с каждого, расходы за оплату государственной пошлины в размере по 912 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО9 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде платы за жилищные (коммунальные) услуги в размере 46 353 руб. 45 коп., за потребленную электроэнергию в размере 3363 руб. 27 коп.; неосновательное обогащение в виде платы за проживание в размере 112 112 руб. 71 коп.; убытки за аренду квартиры в размере 82 500 руб. 00 коп.; убытки (затраты) на проведение ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>. п.гл. Кедровый, <адрес>. в размере 48 900 руб. 00 коп.; расходы, понесенные за оплату проведения оценки в ООО «Алянс - Оценка» в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере 4459 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде платы за жилищные (коммунальные) услуги в размере 46 353 руб. 45 коп., за потребленную электроэнергию в размере 3363 руб. 27 коп.; неосновательное обогащение в виде платы за проживание в размере 112 112 руб. 71 коп.; убытки за аренду квартиры (жилого помещения) в размере 82 500 руб. 00 коп.; убытки (затраты) на проведение ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, п.г.т. Кедровый, <адрес>. в размере 48 900 руб. 00 коп.; расходы, понесенные за оплату проведения оценки в ООО «Алянс - Оценка» в размере 5 000 руб. 00 коп,; расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере 4459 руб. 58 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в виде платы за жилищные (коммунальные) услуги, за потребленную электроэнергию, за аренду квартиры; принято новое решение, которым отказано. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в виде платы за жилищные (коммунальные) услуги в размере 59 286 руб. 07 коп., за потребленную электроэнергию – 6726 руб. 54 коп., за аренду <адрес> 000 руб.

Заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неосновательного обогащения в виде платы за проживание в квартире, размера судебных расходов. С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за проживание в квартире по 75500 руб. 71 коп. с каждого, за проведение оценки в ООО «Альянс-Оценка» по 2250 руб. с каждого, возврат государственной пошлины по 1964 руб. 33 коп. с каждого. В остальной части заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 25 583 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1494 руб. 12 коп. с каждого.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в действиях ответчиков неосновательное обогащение на сумму 151 001 руб. 42 коп. в виде платы за проживание в <адрес> пгт. Кедровый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда размера неосновательного обогащения, при этом ответчики узнали о том, что рыночная стоимость имущественного права проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 319 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 690 руб. только после получения апелляционного определения <адрес>вого суда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева