Решение № 2-361/2024 2-361/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-361/2024

07RS0006-01-2024-000194-25

Дело № 2-361/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя соответчика ООО «Дискстрой» – ФИО4 в соответствии с доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к местной администрации по г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) посредством представителя истца ФИО11, действующего в соответствии с доверенностью №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит в солидарном порядке обязать местную администрацию г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой» возместить истцу вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, а также расходы, понесенные в результате составления экспертного заключения в размере 7000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, за составление доверенности представителя в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 3360 рублей. Всего на общую сумму 169860 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> КБР на участке дороги, где проводятся ремонтные работы, управляя транспортным средством марки АУДИ А6, государственный номерной знак №, наехал на открытый люк жилых коммуникаций, который не был соответствующим образом огражден или обозначен предупреждающими дорожными знаками. В результате ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения в виде разрушения, пореза шины переднего левого колеса, деформации, разрыва диска переднего левого колеса, разрушения пореза шины заднего левого колеса, деформации, разрыва диска заднего левого колеса, что было зафиксировано сотрудниками полиции на месте ДТП и составлена схема. Факт причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляла 108048,31 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запчастей 56603,06 рублей. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования на адрес ответчика была направлена претензия в адрес ООО «Дискстрой» после получения настоящей претензии возместить денежную сумму, причинённых истцу убытков, во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд, однако, до настоящего времени ответчик не принял мер по возмещению ущерба, что является отказом от добровольного порядка удовлетворить требования истца.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.131,132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков истцом, исковое заявление принято судом к производству и подготовке к судебному разбирательству. В исковом заявлении поданном после устранения недостатков, местная администрация г.о.Прохладный КБР была указана в качестве третьего лица.

Исходя из сути исковых требований и мнения сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ местная администрация г.о.Прохладный КБР привлечена по делу в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Дискстрой» определением суда привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Межрайонный отдел административного надзора ГИБДД МВД России «Прохладненский».

Надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания истец ФИО2, его представитель ФИО11, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель соответчика –местная администрация г.о.Прохладный в адрес суда направила возражение по существу иска просила в исковых требованиях отказать, поскольку ответственность в силу закона на этапе проектирования возложена на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ - ООО «Дискстрой», а они не являются надлежащими ответчиками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование – МО ГИБДД административного надзора МВД России «Прохладненский» направил в суд письменную позицию по существу иска, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрение дела при состоявшейся явке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством АУДИ А6, государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на участке дороги, где проводятся ремонтные работы допустил наезд на препятствие, открытый люк жилых коммуникаций. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, физически пострадавших нет (данное происшествие зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Прохладненский» № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно схеме ДТП и установленных повреждений указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждение переднего левого и заднего левого колеса. Согласно схеме ширина дороги составляла 12,1 м. Место нахождения люка от края дороги составляло 4,4 м. В чем именно заключались повреждения дороги в схеме не отражено (л.д.46). Согласно собственноручно написанных объяснений ФИО2 в рамках оформления факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «управляя своим автомобилем, поздно заметил открытый люк и въехал в него, при этом в объяснении не содержалось сведений, что на месте ДТП отсутствовали какие-либо знаки или ограждения (л.д.47).

Факт наезда на открытый канализационный люк - ДД.ММ.ГГГГ без данных о времени обнаружения, зафиксирован рапортом инспектора ДПС ФИО5 и инспектором ДПС ФИО6 По результатам ДТП в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП стало в том числе, нарушение со стороны истца п.10.1 ПДД РФ, так как им как водителем не учитывались дорожные и метеорологические условия и не принято мер к снижению скорости и постоянного контроля за движением транспортного средства (л.д.113). Тогда же другим инспектором ДПС ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Данное определение обжаловано истцом, по результатам рассмотрения жалобы, руководителем ГИБДД МО МВД России «Прохладненский вынесено решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение инспектора ФИО5 отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему.

В жалобе ФИО2 указывал, что было темное время суток, на участке дороги отсутствовали дорожные знаки о проводимых работах, факт несоблюдения п.10.1 ПДД РФ по материалу не установлен, в связи с чем, просил определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив формулировку о том, что им нарушено требование п.10.1 ПДД РФ о допущении наезда на открытый канализационный люк его транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо проверок и установления обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом вынесено определение с аналогичными выводами об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, констатирую лишь в описательной части факт о том определения, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, где проводятся ремонтные работы, истец допустил наезд на препятствие, открытый люк жилых коммуникаций (л.д.49,129).

Согласно заключению эксперта №/А/0188 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составляла 108048,31 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запчастей 56603,06 рублей, износ комплектующих деталей составляет 86,38%. Автомобиль на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

В рамках рассмотрения дела никто из сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявляли. Единственная фотография автомобиля в момент ДТП плохого качества и не отражает обстоятельств ДТП, изложенных в иске.

В отзыве МО МВД России «Прохладненский по существу иска с приложением документов, обосновывающих позицию по делу отражено, что со стороны исполнителя по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> КБР в соответствии с муниципальным контрактом №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискстрой» нарушений требований, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, не выявлялось. ООО «Дискстрой» производство работ началось после утверждения и согласования в установленном порядке схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, которая предоставлена в МО МВД России «Прохладненский. Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания смены должно проверятся наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям №, световозвращателей –№. При необходимости производится замена пришедших в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков разметки №, конусов и пластин –№ или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения. Отделением ГИБДД в рамках исполнения контрольно-надзорных функций проводились мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в отношении ООО «Дискстрой» с должностным лицом, осуществляющим работы ФИО7 и консультирование в телефонном режиме. Все выявляемые недостатки по требованию ГИБДД устранялись, в том числе, при обнаружении открытых люков на участке проводимых ремонтных работ.

Согласно муниципальному контракту №-А от ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией и ООО «Дискстрой» заключен контракт на выполнение работ по ремонту <адрес> в <адрес> КБР на общую сумму 98443777,65 рублей. Срок действия контракта с даты подписания (заключения) до ДД.ММ.ГГГГ ( п.9.1 Контракта). Начало выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п.12.1 Контракта). Проектная документация, схема организации дорожного движения, план расстановки стационарных знаков подготовлена - ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения ремонтных работ на данном объекте момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалось.

Согласно п.4.3 Заказчик по контракту (в лице Местной администрации г.о.Прохладный) имеет право и обязанность осуществлять контроль за выполнением работ на объекте в соответствии со сметной документациями, условиями настоящего Контракта и требованиями соответствующих нормативных документов. При необходимости Заказчик вправе организовать осуществление строительного контроля и технического надзора за ходом выполнения работ на объекте выполнения работ собственными силами привлеченных соответствующих организаций. В силу п.4.4.2 Контракта требовать информацию у Подрядчика о ходе работ и проводить проверку правильности оформления документации на выполненные работы, а также прочих затрат подрядчика по ремонту автомобильной дороги. Количество проверок и сроки их проведения с подрядчиком не согласовываются. Согласно данным возражения каких-либо проверок или выявления несоответствий со стороны местной администрации не осуществлялось. Жалоб со стороны граждан, в том числе и ФИО2 о ненадлежащем выполнении работ, что явилось следствием причинение ущерба имуществу, судом не установлено и сторонами не представлено.

Нарушений со стороны ООО «Дискстрой» требований по проведению ремонтных работ в период заключенного контракта стороной истца не представлено. Иск содержит констатацию факта открытого люка. Доказательств того, кем конкретно (местной администрацией <адрес> (люк канализационный, в некоторых документах люк жилых коммуникаций») или ООО «Дискстрой» при проведении работ на объекте, не принято мер по устранению недостатков, не установлено. Обстоятельства ДТП не зафиксированы в присутствии должностных лиц, отвечающих за контроль и выполнения работ со стороны соответчиков, однако данных о том, что их вызывали на место, и они проигнорировали данные обстоятельства, также в иске не содержится и доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Каким образом данные дефекты были устранены после ДТП, материалы дела также не содержат и сторонами не представлены.

Судом для правильного разрешения дела по существу истребованы данные о количестве ДТП, имевших место в период проведения ремонтных работ по <адрес> в <адрес> КБР по поводу открытых люков. Установлено, что на всей протяженности <адрес> в <адрес> КБР имелись временные дорожные знаки, которые информировали водителя о проводимых дорожных работах и ограничении скорости. По результатам ДТП выносились определения с указанием о нарушении со стороны самих водителей правил дорожного движения РФ (п.8.12 ПДД РФ –водитель ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, <адрес> п.10.1 ПДД РФ - водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут – <адрес> КБР). Данные факты также оформлены в отсутствие ответственных лиц по контракту.

В силу ст.ст.17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п.п.11,12 и 13 ст.18 вышеуказанного закона при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог: участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации; выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ; организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с проектами по содержанию согласно подпункту "б" пункта 4 настоящих Правил и в соответствии с проектом организации дорожного движения; в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения; при возникновении на автомобильной дороге препятствий для движения транспортных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы подрядной организацией обеспечивается принятие незамедлительных мер по организации дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств. Приемка результатов выполненных подрядными организациями работ по ремонту автомобильных дорог и (или) работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется учреждениями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" регламентирующего основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом положений ст. 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД.

Владельцами автомобильных дорог местной администрацией г.о.Прохладный осуществляется контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемы лицом не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискстрой» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по <адрес> в г.о.Прохладном в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами, с учетом природоохранных мероприятий и действующих санитарных норм.

Согласно п.5.1.2 ФИО12 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ32945 или ГОСТР52290, размещаться на опорах по ГОСТР 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ФИО12 50597. Обустройство зоны работ осуществляются непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло, дорожные знаки, дорожные светофоры, дорожная разметка, ограждающие устройства, направляющие устройства. ООО «Дискстрой» начало работ стал осуществлять после утверждения и согласования в установленном порядке схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, что подтверждается копиями документов, представленных МО МВД России «Прохладненский.

Невыполнение обязанностей по заключенному контракту со стороны местной администрации г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой» в ходе рассмотрения дела не установлено, как и доказательств несоблюдения требованиям вышеуказанных Гостов подрядной организацией.

К административной ответственности за несоответствие требованиям безопасности дорожного движения при ремонте, содержании автомобильных дорог ООО «Дискстрой» при осуществлении работ не привлекался.

Суд, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, указанные в определениях должностного лица по делу об административном происшествии, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Материалами по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не были выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проверка проведена поверхностно, нет фото и видеоматериала места ДТП, не составлен акт выявленных нарушений с участием должностных лиц местной администрации г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой», данные о которых также были размещены на щитах вдоль проводимых ремонтных дорог.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан предпринимать все доступные меры для предотвращения аварии, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности. В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование обязывает водителя выбирать скорость, в том числе с учетом видимости в направлении движения.

Несмотря на отрицание истца своей вины в имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что вышеуказанные нормы материального права говорят о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля, его свойств, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Также суд учитывает сведения, предоставленные представителем ООО «Дискстрой» в ходе судебного заседания, с официального сайта «Автотека Авито» на ДД.ММ.ГГГГ о технических характеристиках автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. Автомобиль истца АУДИ А-6, 1994 года выпуска был трижды в ДТП, автомобиль имел 4–х собственников с учетом истца. Данные характеристики согласуются с экспертным заключением, представленной истцом о том, что износ комплектующих деталей составляет 86,38%. Также не установлено, осуществлялось ли передвижение на данном автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы), когда производил замену колес или запчастей, как до ДТП, так и после и др., поскольку данные обстоятельства также влияют на размер ущерба.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П и Определении от 04.10.2012 N 1833-О, о том, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (постановление от 10.03.2017 N 6-П, определение от 04.10.2012 N 1833-О).

То обстоятельство, что на участке дороги по ходу движения автомобиля проводились ремонтные работы, о чем были осведомлены участники дорожного движения, ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не предпринял меры по предотвращению аварии, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества. Следовательно, оснований для возложения на местную администрацию г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой» гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО2 имущественный вред не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к местной администрации г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к местной администрации г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой» о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, а также расходы, понесенные в результате составления экспертного заключения в размере 7000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, за составление доверенности представителя в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 3360 рублей. Всего на общую сумму 169860 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова