Апелляционное определение № 33-12140/2026 Ж-11784/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 77RS0024-02-2023-026346-85

Судья: Кабанова Н.В.

№ 33-12140/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-0412/2025) по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (далее- ОСФР по г. Москве и Московской области) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ххххххххххххххх к Филиалу №8 ОСФР по г. Москве и Московской области о включении периодов в стаж, признании решения незаконным - удовлетворить.

Обязать Филиал № ОСФР по г. Москве и Московской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, включить в стаж ФИО1 период работы с 03.03.2000 по 31.12.2000, зачесть период работы с 01.01.2002 по 31.12.2002 с продолжительностью деятельности 1 год 0 месяцев 0 дней»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР г. Москве и Московской области, просила признать незаконным решение ответчика от 27.09.2023 г. № РОКЛС/20100723-0000002246, обязать ответчика включить в стаж периоды работы с 03.03.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.,- мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет с целью его дополнения данными о трудовой деятельности не имелось, а трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в ответчик ОСФР г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Абзацем 4 ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» предусмотрено, что застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд.

Судом установлено, что 29.08.2023 г. истец ФИО1, хххххххххх г.р., обратилась в ОСФР г. Москве и Московской области с заявлением о корректировке сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования на территории Российской Федерации».

Решением ответчика от 27.09.2023 г. № РОКЛС/20100723-0000002246 в корректировке сведений в части учета трудовой деятельности в период с 03.03.2000 г. по 31.12.2002 г. в салоне красоты «Голубая лагуна» отказано. В обоснование отказа ответчик в решении указал, что достоверность сведений не подтверждена результатами проверки. На направленный запрос о предоставлении сведений по периоду работы в Салоне красоты «Голубая лагуна» с 03.03.2000 г. по 31.12.2002 г. поступил отрицательный ответ в части периода работы с 03.03.2000 г. по 31.12.2000 г., в связи с чем произвести корректировку и дополнить индивидуальный лицевой счет вышеуказанным периодом работы не представляется возможным (л.д.42).

Между тем, из трудовой книжки АТ-V № 1963042 на имя ФИО1 усматривается, что в период с 03.03.2000 г. по 31.12.2002 последняя г. осуществляла трудовую деятельность в Салоне красоты «Голубая лагуна» в качестве мастера - парикмахера (записи 16-17).

Из сведений о состоянии ИЛС ЗЛ усматривается, что имеются сведения о трудовой деятельности в Салоне красоты «Голубая лагуна» с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., продолжительностью 1 год, а также с 01.01.2002 г. по 21.12.2002 г. продолжительностью 9 месяцев.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался ст. 39 Конституции РФ, ст. 66 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 г. № 798-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что факт трудовой деятельности истца в спорные периоды подтвержден документально, а указание о том, что ФИО1 не значится в качестве застрахованного лица за 2000 год не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку непредставление индивидуальных сведений персонифицированного учета в порядке и сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» не является виной ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: