Апелляционное постановление № 22-1332/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 4/17-49/2023

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1332/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тахирова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тахирова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник Тахиров Д.Д. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на данную ФИО1 администрацией учреждения положительную характеристику, заключение психолога, наличие поощрений, прохождение курса обучения и получение специальности. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие ФИО1 и свидетельствующие о невозможности удовлетворения его ходатайства. Полагает, что ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания достигнуты и замена неотбытой части наказания принудительными работами будет способствовать его дальнейшей адаптации. Просит постановление отменить и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о личности осужденного ФИО1, отбытый им срок наказания, отношение к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе, мерам общественного воздействия, но пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Между тем, такой вывод суда противоречит исследованным материалам дела, согласно которым ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется только с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, активно участвует в работах по благоустройству территории отряда, в общественной жизни учреждения, по медицинскому заключению трудоспособен, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Из содержащейся в материале характеристики следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования знает, соблюдает их в повседневной жизни, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, принимает активное участие в спортивных, культурно-массовых и иных воспитательных мероприятиях, трудоустроен, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, по заключению специалиста психолога психоэмоциональное состояние в норме. Из заключения о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 следует, что состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен.

Осужденный ФИО1, в том числе, имеет профессиональное среднее образование по специальности «Электросварщик».

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом исследованных материалов, данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца 22 дня принудительными работами сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца 22 дня с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10 %.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, в материале не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1, <дата>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца 22 дня принудительными работами сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца 22 дня с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства 10 %.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления осужденный ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Время дальнейшего содержания осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 11 мая 2023 года по день его фактического освобождения включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий