Решение № 2-105/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-105/2021

Дело № 2-105/2021

УИД 47MS0005-01-2020-002744-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » марта 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого правонарушением, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого правонарушением, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 9 мая 2020 года и 14 мая 2020 года собака ФИО1, находясь на свободном выгуле, загрызла 6 и 13 куриц (соответственно по датам), принадлежащих ей. По данным фактам она обратилась в полицию. Административной комиссией Администрации МО «Волосовский район Ленинградской области» ответчик признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.2.2 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года №-оз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. Указанными действиями ответчика ей были причины нравственные и душевные страдания, она находилась в подавленном состоянии, плакала, сильно переживала утрату имущества и не могла вернуться к полноценной жизнедеятельности.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указал на то, что в мае 2020 года ФИО3 обратилась в полицию с заявлением, что собака породы «хаска», принадлежащая ФИО1, загрызла у неё 16 куриц. В ходе проверки ФИО1 призналась, что ей показали 2 трупа птиц, и у неё были сомнения, что птиц загрызла именно её собака породы «хаска», а не другие собаки или лесные зверьки. Конкретных доказательств не было, поскольку трупы птиц не были осмотрены ветеринарным специалистом. ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.2.2 областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2000 рублей. ФИО3 к ветеринарным специалистам не обращалась. Это означает, что трупов птиц не было. Возможно, хозяева совершили домашний убой двух птиц для употребления в пищу и показали ФИО1 как трупы.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных административной комиссией Администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области материалов следует, что ФИО4 обратилась в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, владельца собаки неизвестной породы, которая находится на свободном выгуле, и с 7 мая 2020 года по 9 мая 2020 года загрызла принадлежащих ей шесть куриц.

Указанный материал зарегистрирован 9 мая 2020 года по КУСП за №.

В письменных объяснениях от 9 мая 2020 года ФИО3 указала те же обстоятельства.

В ходе осмотра места происшествия составлен протокол от 9 мая 2020 года, из которого следует, что по адресу: <адрес> в сарае обнаружена одна курица и у сарая обнаружена одна курица.

ФИО1 опрошена не была.

По результатам проверки был составлен протокол № об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, в котором указано на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.2. областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года №-оз «Об административных правонарушениях», а именно на то, что с 7 мая 2020 года по 9 мая 2020 года в светлое время суток ФИО1 допускала выгул собаки (хаски) без поводка и намордника в <адрес>, в связи с чем собака загрызла 6 куриц, принадлежащих ФИО3

В указанном протоколе имеются объяснения ФИО1, из которых следует, что с 7 мая 2020 года по 9 мая 2020 года её собака не могла бегать по улице, так как была увезена сыном в <адрес>.

Рассмотрев указанные материалы, административная комиссия Администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области приняла постановление от 9 июня 2020 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что из-за какого животного погибли куры не установлено.

14 мая 2020 года ФИО3 вновь обратилась в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, которая не следит за своей собакой, в результате чего были загрызены принадлежащие ей куры.

Указанное заявление было зарегистрировано 14 мая 2020 года по КУСП за №.

При проведении проверки 14 мая 2020 года были отобраны объяснения у ФИО3, которая пояснила, что у них имеются в хозяйстве куры и гуси. 14 мая 2020 года утром они уехали на работу, а по приезду обнаружили, что у них загрызены 13 кур. Это сделала собака ФИО1 Собака гуляет по деревне без хозяйки.

В своих объяснениях ФИО1 указала, что у неё имеется собака хаски. Она гуляет с собакой, одевая поводок. 14 мая 2020 года она гуляла с собакой, которая сорвалась и убежала. Могла ли она загрызть куриц ФИО3, она не знает, так как в деревне ходят и бродячие собаки, которые могли это сделать.

20 мая 2020 года специалистом Администрации МО Большеврудовского сельского поселения составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 14 мая 2020 года в светлое время суток допустила выгул собаки (хаски) без поводка и намордника в <адрес>, в связи с чем собака загрызла 13 кур, принадлежащих ФИО3, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.2.2. областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года №-оз «Об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения указанного протокола постановлением административной комиссии Администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 26 мая 2020 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.2. областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года №-оз «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от 24 августа 2020 года, на 30 апреля 2020 года отпускная цена кур-несушек составляла <данные изъяты> за голову (л.д.11).

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.7 Областного закона Ленинградской области от 18 июня 2015 года №-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» (действующего до 6 ноября 2020 года) содержание домашних животных допускается при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.2 ст.9 названного Областного закона Ленинградской области собственники домашних животных обязаны: пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц; не допускать перемещения домашних животных за пределы места их содержания без присмотра.

На основании требований п.1 ч.11 ст.11 указанного Областного закона Ленинградской области выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований: выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В определении о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 января 2021 года судом разъяснялось ФИО3, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинёенным материальным ущербом, размер причинённого материального ущерба, факт причинения морального вреда; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности ответчика и причинённым моральным вредом и иные обстоятельства, на которые ссылается (л.д.66-70).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО3 не были представлены суду достоверные, бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным материальным ущербом, что истцу причинён ущерб собакой, принадлежащей ФИО1

В представленных административной комиссией Администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области материалов по заявлениям ФИО3 такие доказательства отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого правонарушением, в размере <данные изъяты>., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждение факт причинения истцу ущерба собакой, принадлежащей ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом также не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, физических либо нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого правонарушением, в размере 7600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 400 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2021 года.