Решение № 12-265/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «11» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Соловьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО9 – Соловьева ФИО10 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА, в 07 часов 15 минут, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на АДРЕС ИЗЪЯТ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением защитник ФИО1 – Соловьев В.И. не согласен, просит постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку требований о каком либо прохождении медицинского освидетельствования ему не предлагали. Административный материал составлен с грубейшими процессуальными нарушениями, понятые при составлении протоколов не присутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Соловьев Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 29 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу на постановление мирового судьи необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, в 07 часов 15 минут, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на АДРЕС ИЗЪЯТ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признаков опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 управляющий транспортным средством автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ЕН 34 регион, направлен ДАТА ИЗЪЯТА в 07 часов 15 минут инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, изменения изменение кожных покровов, неустойчивость позы и который, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование», в присутствии понятых, собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил подпись (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в присутствии двух понятых, транспортное средство автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ЕН 34 регион, было задержано и передано ФИО5 (л.д.7).

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1, составленного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 К АП РФ;

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8,9);

- видеозаписью из которой следует, что ФИО1 в патрульном автомобиле, в присутствии понятых, инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, после чего в протоколе собственноручно указал об отказе от медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 допрошенного в судебном заседании у мирового судьи и отраженными в постановлении.

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку согласно данным протокола об административном правонарушении он собственноручно указал, что «От прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении отказался».

Доводы об отсутствии понятых при составлении административного материала не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило и в протокол внесено не было.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также судья принимает во внимание, что в случае несогласия ФИО1 с вмененным правонарушением, либо какими-либо обстоятельствами правонарушения, последний был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, однако таким правом не воспользовался.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 112 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО12 – Соловьева ФИО13, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин