Решение № 12-38/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12- 38/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Труфановой Е.М.

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С.

заявителя ФИО1, защитника Новичковой Л.А. представившей удостоверение № 409 и ордер № 94 от 03.08.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя Марксовского межрайонного прокурора Родионова А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2017года по ст. 5.39 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд,

установил:

Определением заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Родионова А.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении врио начальника ОМВД России по Марксовскому району по обращению ФИО1 отказано в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой в которой просит обжалуемое им определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, вынести частное определение в адрес ОМВД по Марксовскому району и Марксовской межрайонной прокуратуры. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им через интернет-приемную ГУ МВД России по Саратовской области было подано заявление в адрес ОМВД по Марксовскому району о выдаче заверенной копии протокола об административном правонарушении из материалов дела, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Марксовскому району направил ему ответ, разъяснив, что административный материал находится в мировом суде и за получением копии испрашиваемого документа следует обратиться в мировой суд. Считая отказ на свое заявление формальным и полагая свои права нарушенными, поскольку ответ на его обращение был дан не по существу, он обратился с жалобой в Марксовскую межрайонную прокуратуру о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Однако, обжалуемым определением вновь нарушены его права на получение надлежащего и мотивированного ответа на свое заявление адресованное в ОМВД о предоставлении копии протокола. (л.д. 2-6).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Новичкова Л.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Исходя из анализа приведенной нормы, данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия, так и в форме действия.

При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения административного истца уполномоченным лицом.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-приемную ГУ МВД России по Саратовской области было подано заявление в адрес ОМВД по Марксовскому району о выдаче заверенной копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АМ №, имеющегося в материалов дела, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Марксовскому району ФИО6 дан ответ разъяснительного характера, из которого следует, что запрашиваемый ФИО1 документ содержится в административных материалах, находящихся в мировом суде, информация содержащаяся в запрашиваемом документе не является общедоступной, заявителю предложено обратиться с запросом в суд. (л.д.12).

Не согласившись с таким ответом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру города Маркса с жалобой ( с заявлением) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ОМВД России по Марксовскому району по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с отказом в предоставлении документа и отсутствии ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Установив по результатам проверки указанного обращения, что ФИО1 в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, был дан ответ с соответствующими разъяснениями, что свидетельствует об отсутствии в действиях временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Марксовскому району факта неправомерного отказа в предоставлении информации, определением заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Родионовым А.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении врио начальника ОМВД России по Марксовскому району было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. (л.д. 29,30).

Данное определение заместителя Марксовского межрайонного прокурора отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные и мотивированные выводы применительно к доводам заявления, которые соответствуют приведенным обстоятельствам и представленным доказательствам, требованиям законодательства.

Несогласие заявителя с существом предоставленного им ответа, а также с формой предоставленного ответа, не свидетельствует о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Родионова А.Ю. от 22 июня 2017года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Марксовскому району по ст. 5.39 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем принесения жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области, либо непосредственно в Саратовский областной суд.

Судья Н.П. Фролова