Решение № 12-230/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-230/2017

№12-230/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «10» июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием защитника Мартемьянова П.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Мартемьянова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 29.08.2016 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 29.08.2016 г. по ч.1 ст.12.15КоАП РФ к штрафу 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление 02.01.2017 г. в 07 час. 40 мин. у дома №245В по ул. 9 Января г. Воронежа автомобилем «Рено Логан» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитником ФИО1 - Мартемьяновым П.Н. в Советский районный суд г. Воронежа подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017г., в которой он указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 алкоголь не употреблял и доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства. Понятые, вписанные в материал, изначально при всех действиях инспектора ДПС не присутствовали, а были приглашены позже для формального подписания уже составленных документов, а мировой судья, рассматривавший данное уголовное дело, необоснованно отказал в вызове понятых в качестве свидетелей, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на этом основании является ненадлежащим доказательством. Учитывая изложенное, защитник Мартемьянов П.Н. в жалобе просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, защитником ФИО1 – Мартемьяновым П.Н. было представлено заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, защитник просил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитнику ФИО1 – Мартемьянову П.Н. разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашены жалоба, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении.

Защитник Мартемьянов П.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

По ходатайству защитника в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО5 показал, что 02.01.2017 г. его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в районе ул.9-е Января г.Воронежа и они с братом, который также находился в его автомобиле, были приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, как они узнали впоследствии ФИО1. Когда они подошли к автомобилю сотрудников ДПС, мужчина уже был там, продувал какую-то трубку. Он не видел, чтобы мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС принесли новую трубку, показали им показания прибора, которые соответствовали нулю, и дали продувать трубку мужчине. После того, как мужчина в их присутствии продул прибор, прибор уже не показывал нули, а показывал какие-то цифры, какие – он не помнит. После освидетельствования он подписал документы, сведения в которых соответствовали действительности, не соответствующих действительности данных он не подписывал. Согласно показаниям прибора у мужчины было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные тем, которые были даны свидетелем ФИО5

Выслушав защитника Мартемьянова П.Н., свидетелей, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2017 г. в 07 час. 40 мин. у дома №245В по ул. 9 Января г. Воронежа ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 36АА №562510 от 02.08.2017г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения: 02.01.2017г. в 07 час. 40 мин. у дома №245В по ул. 9 Января г. Воронежа водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 27.7 ПДД РФ, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотестера «Юпитер» №003501, результат составил 0,625 мг/л (л.д.2);

- объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он «управлял авто, остановлен ДПС, сегодня выпил 2 бокала шампанского» (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36АА №072197 от 02.01.2017 г., составленным в присутствии двух понятых (л.д.3);

- бумажным носителем Алкотестера Юпитер №003501, тест №00132 от 02.01.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,625 мг/л. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2017г., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер Юпитер №003501 и у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,625 мг/л., что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования и личной подписью (л.д. 5);

- объяснениями понятого ФИО5 от 02.01.2017г., согласно которым он 02.01.2017г. был остановлен сотрудниками ДПС для того, чтобы присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности, при нем ФИО1 прошел освидетельствование и результат составил 0,625 мг/л., также ФИО1 сам сказал, что выпил два бокала шампанского (л.д. 6);

- аналогичными объяснениями понятого ФИО4 от 02.01.2017г. (л.д.7);

- рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОП при ГУМВД России по Воронежской области ФИО6 от 02.01.2017г., согласно которого 02.01.2017 г. в 07 час. 40 мин. у дома №245В по ул. 9 Января г. Воронежа был остановлен автомобиль «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотестера Юпитер №003501. Результат - 0,625 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. На ФИО1 был составлен административным протокол по ст. 12.8.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал данного административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе и объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он «управлял авто, остановлен ДПС, сегодня выпил 2 бокала шампанского», в связи с чем судья не принимает эти доводы во внимание и расценивает, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с участием понятых. Понятые подтвердили в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, что присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что опровергает доводы жалобы о том, что понятые присутствовали только при составлении документов, процедуру освидетельствования не наблюдали.

Довод жалобы о том, что понятые мировым судьей в судебном заседании не допрашивались, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и принято решение о рассмотрении жалоб в их отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО1 постановления не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера и общественной опасности содеянного, личности виновного, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу защитника Мартемьянова Павла Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова