Решение № 12-230/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело № 12-230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

установил:

28.04.2017 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО2 от 01.07.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в которой заявитель оспаривает законность его вынесения в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку у него не имелось возможности увидеть знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» по причине его неправильной установки и ограниченной из-за припаркованного рядом грузового автомобиля видимости. Также, ФИО1 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление было получено им 24.04.2017 г. нарочно, в то время как ранее оно направлялось заявителю по неверному адресу, в связи с чем возможность получения и обжалования в установленный срок постановления у него отсутствовала.

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы, так как причину его пропуска находит уважительной.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, 01.06.2017 г. в 14 часов 05 минут у <...> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» выехал на дорогу с односторонним движением (<адрес>) и двигался во встречном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО2 от 01.07.2016 г.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя при вышеназванных обстоятельствах автотранспортным средством, в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вышеуказанный факт нарушения ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01.06.2016 г. (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС о выявленном нарушении (л.д. 5) и схемой с места правонарушения (л.д. 4).

Учитывая, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, показания последнего в заседании суда апелляционной инстанции об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания и возражения ФИО1 относительно правильности составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении. Таким образом, в материалах административного дела имеются допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 вменяемого ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотревший дело по существу подверг анализу видеозапись и фотографии, представленные ФИО1 и пришел к верному выводу о том, что доводы правонарушителя являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Из представленных им записи и фотографий действительно не усматривается наличия дорожного знака в начале ул. Куколкина (после поворота с ул. Кольцовской к ТРЦ «<данные изъяты> Однако, видеорегистратор в автомобиле ФИО1 установлен в верхней части лобового стекла и, более того, его видоискатель направлен вниз. На это указывает ракурс камеры, с которой проводилась видеосъёмка. Так, большую часть экрана действительно занимает изображение капота автомобиля. В этой связи за кадром остаются многие дорожные объекты, пешеходы, находящиеся вблизи камеры, и в особенности те, что находятся на высоте более 2 метров. При движении автомобиля под управлением ФИО1 в обратном направлении - в сторону ул. Кольцовской по ул. Куколкина видны как столб с дорожным знаком 5.5, требования которого ФИО1 нарушил (он виден с тыльной стороны), так и автомобиль ДПС с инспектором, который остановил ФИО1. Таким образом, видеозапись, представленная ФИО1, не подтверждает факта отсутствия у водителя объективной возможности увидеть знак на достаточном для принятия соответствующих мер расстоянии.Что касается фотографии, приобщённой к материалам дела, последняя также сделана с ракурса, выбранного заявителем. Расположение грузового автомобиля с фургоном в начале ул. Куколкина не исключает наличия у водителя объективной возможности увидеть знак 5.5 на достаточном расстоянии по миновании фургона. Об этом, в том числе, свидетельствуют данные видеозаписи, сделанной в момент движения автомобиля ФИО1 в обратном направлении. Скорость, с которой ФИО1 проезжал названный фургон, также была минимальной и в этой связи достаточной для визуального обнаружения им знака 5.5. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что при всех вышеизложенных обстоятельствах доводы ФИО3 об отсутствии его вины вызывают сомнения, поскольку, по смыслу правил дорожного движения, управляя автомобилем, водитель должен проявлять особую внимательность в местах, расположение дорожных знаков в которых ему доподлинно неизвестно. Данное правило предполагает постоянный контроль за дорожной обстановкой с целью соблюдения всех ПДД.

Доводы заявителя о том, что по его адресу не приходило почтовых извещений об имеющемся на его имя почтовом отправлении с извещением о судебном заседании, в связи с чем он о последнем не знал и не имел возможности отстаивать свою позицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1, которые в ходе судебного разбирательства мировым судьей сомнению не подвергались.

Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в вышеуказанном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

При определении вида и размера наказания мировой судья учёл обстоятельства совершенного деяния, личность виновного и определил последнему наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО2 от 01.07.2016 г. суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден. Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы заявителя, изложенные жалобе, несостоятельными и противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО2 от 01.07.2016 г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ОБДПС УМВД России по г. Воронежу.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган