Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-1362/2019 М-1362/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1669/2019

Дело № 2-1669/2019

74RS0029-01-2019-001939-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел 23 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к акционерному обществу «Горэлектросеть» о признании недействительным актов о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая не страховым,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – ГУ ЧРО ФСС) обратилось в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Горэлектросеть» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве № 71 от 14 января 2019 года, утвержденного директором АО «Горэлектросеть», составленного в отношении ФИО3 на основании предписания Государственного инспектора труда от 25 марта 2019 года, просит признать произошедший с ФИО3 несчастный случай не страховым.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15 ноября 2018 года с работником АО «Горэлектросеть» ФИО3 произошел несчастный случай. 14 января 2019 года директором АО «Горэлектросеть» утвержден акт о несчастном случае на производстве № 71 в отношении ФИО3 Комиссией при расследовании несчастного случая установлено, что 15 ноября 2018 года в 07 часов 45 минут ФИО3 зашел в помещение хранения автомобилей, где произошла перепалка, в ходе которой С.А.Г. подошел к ФИО3 и ударил его в лицо, после чего ФИО3 вышел из бокса, попросил С.С.А. подвезти его до больницы, последний довез его до здания треста «Водоканал» на пересечении улиц Комсомольской и Советской в г. Магнитогорске, после чего ФИО3 самостоятельно на маршрутном такси добрался до травмпункта, куда обратился с жалобой на состояние здоровья. Между тем, согласно объяснениям С.С.А. повреждений на лице ФИО3 он не видел, работники автомобильного бокса также отрицали факт нанесения удара, встреч с сотрудниками полиции ФИО3 избегал. Кроме того, сотрудник полиции прекратил уголовное дело по факту побоев, причиненных ФИО3 неустановленным лицом, комиссии также не установила причину несчастного случая и не установила, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей, трудовые обязанности пострадавший не исполнял. Таким образом не установлено, что несчастный случай произошел на территории работодателя, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца – ГУ ЧРО ФСС ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, указывая на то, что достоверно неизвестно место получения повреждений ФИО3, акт составлен на основании предписаний трудинспекции.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте. Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора № 02-14/77 от 25 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с МП (в 2017 году реорганизовано в АО) «Горэлектросеть» в должности водителя автомобиля, был принят на работу на основании приказа № 03-22/368 от 25 сентября 2012 года, уволен по собственному заявлению с 23 января 2019 года приказом № 03-22/02ув.

14 января 2019 года директором АО «Горэлектросеть» Б.А.П. был утвержден акт № 71 о несчастном случае на производстве, согласно которому 15 ноября 2018 года в 07 часов 45 минут с работником ФИО3 произошел несчастный случай на производстве: 15 ноября 2018 года ФИО3 вышел на работу согласно установленному графику «5-Б» с 8:00 до 17:00. После прохождения предрейсового медицинского осмотра, перед началом рабочей смены, в 07 часов 45 минут ФИО3 зашел в помещение (бокс) для хранения легковых автомобилей базы механизации. В этот время в помещении (боксе) находились начальник службы механизации и транспорта П.К.А. и водители. Подойдя к П.К.А., ФИО3 грубо выразился в его адрес, П.К.А. в ответ сделал ФИО3 замечание. После этого между П.К.А. и ФИО3 началась перепалка. Водитель С.А.Г. также сделал ФИО3 замечание, в ответ на которое ФИО3 грубо ответил ему. Рядом находящиеся водители, как и С.А.Г., высказали замечания ФИО3, что привело к взаимным грубостям и оскорблениям. Далее, со слов ФИО3, С.А.Г. подошел к ФИО3 и ударил того в лицо. Находящиеся в боксе П.К.А. и водители в своих показаниях при опросе и объяснениях указывают, что никакого удара не было. Затем ФИО3 направился к выходу из бокса, выйдя, он попросил С.С.А. подвезти его до больницы, последний довез его остановки «Зеленый рынок», а со слов ФИО3 – до здания треста «Водоканал» на пересечении улиц Комсомольской и Советской в г. Магнитогорске, после чего со слов ФИО3 он самостоятельно на такси добрался до травмпункта городской больницы № 3 г. Магнитогорска, где в 08 часов 25 минут ему был выставлен диагноз «ушиб параорбитальной области слева», что относится к легкой степени тяжести вреда здоровью.

Также согласно заключению ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» ФИО3 выставлен диагноз «ушиб параорбитальной области слева», что относится к легкой степени тяжести вреда здоровью.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – трудовым договором, приказами работодателя, должностной инструкцией и иными документами о трудовой деятельности ФИО3, копией его трудовой книжки, актом о несчастном случае и материалами о расследовании несчастного случая, медицинским заключением.

Согласно частям 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, суд приходит считает доказанным, что ФИО3 явился на работу, прошел проходную, затем прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего зашел в автомобильный бокс, где и произошел несчастный случай. Это подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве и постановлением о прекращении уголовного дела, в последнем в частности не установлена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что позволило бы в соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации признать несчастный случай, не связанным с производством. ФИО3 как работник АО «Горэлектросеть» был застрахован от несчастных случаев на производстве, данный факт ГУ ЧРО ФСС не оспаривался.

На основании этого суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом несчастный случай правильно квалифицирован работодателем как несчастный случай, связанный с производством.

Доводы истца о том, что согласно объяснениям С.С.А. повреждений на лице ФИО3 он не видел, на обоснованность иска не указывают. Тот лишь факт, что повреждений на лице ФИО3 не увидел С.С.А. само по себе не означает, что этих повреждений не было. С.С.А. не давал пояснений о том, что он внимательно рассматривал лицо ФИО3, спрашивал последнего о его здоровье.

При этом суд учитывает, что после прохождения медосмотра в автомобильном боксе произошел конфликт и после этого конфликта ФИО3 попросил С.С.А. подвезти его до больницы, что с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том, что повреждения ФИО3 получил в ходе конфликта.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств тому, что ушиб параорбитальной области слева ФИО3 получил от момента высадки его С.С.А. до посещения травмпункта, либо же в иной день, не на рабочем месте. По существу доводы иска основаны на предположениях, которые являются голословными и ничем не подтверждены.

Тот факт, что работники автомобильного бокса также отрицали факт нанесения удара, на что также обращает внимание истец, также не означает недействительности составленных актов. При этом суд учитывает, что по существу имел место конфликт между начальником и подчиненным, а также между иными работниками, а потому пояснения работников, по существу являвшимися противной ФИО3 стороной конфликта, не могут быть положены в основу признания недействительным актов. Кроме того, большинство работников в своих объяснениях ссылались на то, что они были очевидцами лишь части конфликта.

Ссылки истца на то, что встреч с сотрудниками полиции ФИО3 избегал, равно как и на то, что сотрудник полиции прекратил уголовное дело по факту побоев, причиненных ФИО3 неустановленным лицом, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, так как правового значения эти обстоятельства не имеют и не опровергают факта наличия несчастного случая на производстве.

Доводы истца о том, что комиссия не установила причину несчастного случая и не установила, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей, трудовые обязанности пострадавший не исполнял основаны на неправильном толковании закона и противоречат вышеназванным положениям закона и разъяснениям по их применению. Согласно материалам дела в момент несчастного случая ФИО3 осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями, доказательств иного истцом не представлено.

Согласно пояснениям представителя АО «Горэлектросеть» в судебном заседании работодатель в установленном трудовым законодательством порядке не составлял никаких документов, которые бы могли служить основанием для вывода о противоправности действий ФИО3, за прогул ФИО3 уволен не был.

При этом, отказывая в иске, суд также учитывает, что предусмотренные законом нормы о необходимости учета несчастных случаев на производстве являются элементом правового механизма реализации права граждан на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с этим суд, принимая во внимание принципы справедливости, полагает, что в отсутствие каких-либо относимых, допустимых, достоверных и совокупности достаточных доказательств того, что несчастный случай не связан с производством иск удовлетворен быть не может.

Обратное фактически означало бы право ГУ ЧРО ФСС оспаривать любой акт о несчастном случае на производстве по формальным основаниям, несмотря на то, что в силу пункта 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101 обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности является одной из основных задач Фонда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении заявленных им к акционерному обществу «Горэлектросеть» исковых требований о признании недействительным актов о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая не страховым.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 г.